Die wesentlichen Erkenntnisse aus dem Gespräch zwischen @GwartyGwart und @HesterPeirce (das sind meine Interpretationen, keine Zitate oder sogar Paraphrasen) 1) Wertpapiergesetze müssen nicht jedes Risiko lösen. Wenn Krypto gefährlich oder dubios ist, bedeutet das nicht, dass wir den Rahmen des Wertpapiergesetzes verbiegen sollten, um es zu lösen. Das sollten wir nicht tun. Die Regierung sollte etwas Selbstbeschränkung zeigen! (Literally die polar entgegengesetzte Ansicht der vorherigen Führung, die alles, was politisch klug war, angehen wollte.) 2) Wenn Sie ein Wertpapier tokenisieren, bleibt es eine Art Wertpapier (vielleicht eine andere Art). Nur weil viele Krypto-Token keine Wertpapiere sind, bedeutet das nicht, dass einige es sehr wohl sind. Das ist offensichtlich, also seien Sie nicht zu clever. Was ein Token ist (Fakten und Umstände, seufz) ist immer noch wichtig, und leider kann es detailliert und kompliziert werden. 3) Die Frage "Ist es ein Wertpapier?" ist größtenteils ein Problem, weil, wenn es das ist, die Registrierungsanforderungen und/oder Ausnahmen wirklich schlecht passen - also funktioniert nach dieser Feststellung nichts wirklich. Wir müssen herausfinden, wann ein Token kein Wertpapier ist (ein sinnvoller Howey-Test im Grunde genommen), aber auch, was wir für die Registrierung verlangen werden und vielleicht, wie Ausnahmen funktionieren werden/welche Anforderungen sie haben werden. Sie können einem Startup nicht die Registrierungsanforderungen auferlegen, die ein reifes Unternehmen erfüllen muss. Letztendlich wäre es nicht wünschenswert, wenn die Qualifizierung als Wertpapier tatsächlich eine gute Sache für einen Token wäre, sowohl für das Projekt als auch für seine Nutzer? Weil das Wertpapiergesetz so sehr auf Offenlegung abzielt, ist die Antwort sehr eindeutig JA. 4) Administratoren sind mit dem Aufkommen einer supervermittelten Wirtschaft und Finanzmarktes fett und glücklich geworden. Der Imperativ zur Aufsicht und die Angst vor illegalen Finanzierungen haben uns abhängig gemacht von der Fähigkeit, alles auf dem Weg zu kontrollieren. Wenige, die die Verantwortung tragen, wollen jemals von diesem Modell abweichen. Jetzt steht die Selbstverwahrung von Inhaber-Assets im Widerspruch zu diesen Jahrzehnten der Evolution, und obwohl es schwierig und beängstigend sein mag, ist diese Art von Freiheit das, wofür die USA stehen! Wir müssen es annehmen und damit einverstanden sein, etwas Kontrolle im Austausch für persönliche Freiheit aufzugeben - selbst wenn mit diesem Verlust an Kontrolle mehr schlechte Aktivitäten geschehen. Freiheit muss in diesem Austausch schwerer gewichtet werden. 5) Zentralisierte Sequencer, die Aufträge abgleichen - es klingt, als hätten Sie eine Wertpapierbörse, wenn Wertpapiere unter den gehandelten Dingen sind. Aber es muss mehr untersucht werden und wird letztendlich auch getan werden. MEV scheint ebenfalls Probleme aufzuwerfen, aber die Branche scheint es ernst zu nehmen, und eine von der Branche geschaffene Lösung ist viel wünschenswerter als eine von der Kommission diktierte Lösung. Aber die Taskforce möchte mehr über all dies erfahren, und das kann nur geschehen, wenn Menschen kommen, um darüber zu diskutieren und zu versuchen, diese Probleme zu lösen.