@GwartyGwart 和 @HesterPeirce 之间对话的要点（这些是我的解读，不是引用或改述） 1) 证券法不需要解决每一个风险。如果加密货币是危险或可疑的，这并不意味着我们应该扭曲证券法的边界来解决这个问题。我们不应该这样做。政府应该表现出一些自我克制！ （这与之前领导层的观点完全相反，他们希望在所有政治上聪明的事情上充当白衣骑士。） 2) 如果你对证券进行代币化，它仍然是一种证券（可能是不同类型的证券）。仅仅因为很多加密代币不是证券，并不意味着有些代币确实是。这是显而易见的，所以不要太聪明。代币是什么（事实和情况，唉）仍然很重要，不幸的是，这可能会变得详细和复杂。 3) “它是否是证券”的问题在很大程度上是一个问题，因为如果它是，注册要求和/或豁免就非常不合适——因此在这个决定之后，什么都行不通。我们必须弄清楚不仅何时代币不是证券（基本上是一个合理的 Howey 测试），还要弄清楚我们将要求什么来注册，以及豁免将如何运作/需要什么。你不能要求初创公司做成熟公司必须做的注册工作。最终，如果将代币资格认定为证券实际上对项目及其用户都是一件好事，那不是更可取吗？因为证券法如此注重披露，答案是非常肯定的。 4) 随着超级中介经济和金融市场的出现，管理者变得肥胖和快乐。监督的必要性和对非法金融的恐惧使我们依赖于能够控制沿途的一切。很少有人在承担责任后想要改变这种模式。现在，自我保管有价资产与几十年的演变相悖，尽管这可能是困难和可怕的，但这种自由正是美国的本质！我们需要接受这一点，并愿意在个人自由的交换中放弃一些控制——即使在失去控制的情况下，更多的坏活动发生。自由在这种权衡中需要被更重视。 5) 中心化的排序器匹配订单——如果证券是交易的对象之一，那么听起来你就有一个证券交易所。但需要进行更多的调查，并且最终会进行更多调查。MEV 似乎也引发了一些问题，但行业似乎对此非常认真，生态系统创造的解决方案比委员会规定的解决方案更可取。但工作组希望了解更多关于这一切的情况，这只能在人们进来讨论并尝试解决这些问题时发生。