Algunas reflexiones sobre el "vacío de la stablecoin de depósitos tokenizados" Cuando se me pregunta sobre los depósitos tokenizados, generalmente soy pesimista respecto a ellos como un expansor de balance para el sistema bancario en general. (Es decir, el M2 en USD se mantiene constante, un banco con depósitos tokenizados podría crecer tomando depósitos de otros bancos, pero lo más probable es que resulten en canibalización de los depósitos bancarios existentes, con un aumento moderado) La razón es que los depósitos tokenizados son activos con permisos. El activo con permisos más exitoso es BUIDL y tiene ~60 titulares. Sin embargo, los depósitos tokenizados pueden ser utilizados para respaldar una stablecoin. En muchas discusiones bancarias que hemos tenido en los últimos meses, esta es una idea muy interesante y está surgiendo un patrón. 1) Depósitos tokenizados para otras stablecoins Aquí es donde un banco (llámalo JPM para fines ilustrativos) ofrece depósitos tokenizados a emisores de stablecoins. Aunque es útil para el emisor de la stablecoin, esto tiene un valor limitado para el banco que emite el depósito tokenizado. Este depósito puede ser reclamado en cualquier momento por el emisor, por ejemplo, en el caso de que otro banco ofrezca un mejor rendimiento. Esto es similar a los "depósitos intermediados" y los requisitos de liquidez y los ALCO no suelen querer prestar a largo plazo a tales depósitos. Esto los hace menos útiles para el préstamo y, por lo tanto, menos rentables para los bancos. 2) Depósitos tokenizados respaldando una stablecoin emitida por el banco - es decir, el "vacío de la stablecoin de depósitos tokenizados" En este caso, el propio banco emite una stablecoin. De acuerdo con la Ley GENIUS, § 4(a)(1)(A)(ii) (2025), el banco puede mantener "fondos mantenidos como depósitos a la vista...en una institución de depósito asegurada" En este caso, argumentaría que estos depósitos ya no son "depósitos intermediados", porque el emisor puede comprometerse a mantener el 100% de los depósitos en dicho banco. En el caso (2), el perfil de liquidez del depósito sería un análisis de los titulares de las stablecoins, que a gran escala se asemejará más a un depósito minorista, que definitivamente puede ser utilizado para realizar préstamos con riesgo crediticio y transformación de vencimiento. Por ejemplo, en dos crisis existenciales para las stablecoins, el evento de riesgo crediticio de SVB de Circle y el Aviso de Wells de BUSD de Paxos y su cierre forzado, los reembolsos a 60 días fueron solo ~30%. Creo que cada vez más bancos utilizarán el "vacío de la stablecoin de depósitos tokenizados" para combinar la rentabilidad de los depósitos bancarios con el acceso y crecimiento de las stablecoins sin permisos. Si esto se desarrolla, habrá muchos escenarios interesantes - para otro hilo. ¡Tiempos emocionantes!