Enkele gedachten over de "Tokenized deposit - stablecoin loophole" Wanneer ik gevraagd word naar tokenized deposits, ben ik over het algemeen negatief over hen als een balansvergroter voor het bredere banksysteem. (ook al blijft USD M2 constant, een bank met tokenized deposits kan groeien door deposito's van andere banken aan te nemen, maar waarschijnlijk zullen ze resulteren in kannibalisatie van bestaande bankdeposito's, met een gematigd voordeel) De reden is dat tokenized deposits vergunninghoudende activa zijn. Het meest succesvolle vergunninghoudende activum is BUIDL en het heeft ~60 houders! Echter, tokenized deposits kunnen worden gebruikt om een stablecoin te ondersteunen. In veel bankbesprekingen die we de afgelopen maanden hebben gehad, is dit een zeer interessant idee en er ontstaat een patroon. 1) Tokenized deposits voor andere stablecoins Dit is waar een bank (noem het JPM ter illustratie), tokenized deposits aanbiedt aan stablecoin-uitgevers. Hoewel nuttig voor de stablecoin-uitgever, heeft dit beperkte waarde voor de bank die de tokenized deposit uitgeeft. Deze deposito is op elk moment opvraagbaar door de uitgever, bijvoorbeeld in het geval dat een andere bank een betere rente biedt. Dit is vergelijkbaar met "brokered deposits" en liquiditeitsvereisten en ALCO's houden niet van het langetermijnleningen aan dergelijke deposito's. Dit maakt ze minder nuttig voor leningen en, bijgevolg, minder winstgevend voor banken. 2) Tokenized deposits die een door de bank uitgegeven stablecoin ondersteunen - ook wel de "tokenized deposit stablecoin loophole" genoemd In dit geval geeft de bank zelf een stablecoin uit. Volgens de GENIUS Act, § 4(a)(1)(A)(ii) (2025), kan de bank "fondsen aanhouden als vraagdeposito's...bij een verzekerde depotinstelling" In dit geval zou ik betogen dat deze deposito's niet langer "brokered deposits" zijn, omdat de uitgever zich kan verplichten om 100% van de deposito's in een dergelijke bank aan te houden. In geval (2) zou het liquiditeitsprofiel van de deposito een doorzicht zijn van de houders van de stablecoins, die op schaal meer op een retaildeposito zal lijken, wat zeker kan worden gebruikt om leningen te verstrekken met zowel kredietrisico als looptijdtransformatie. Bijvoorbeeld, in twee existentiële crises voor stablecoins, de kredietrisico gebeurtenis van Circle's SVB en Paxos' BUSD Wells Notice en gedwongen afbouw, waren 60-dagen terugbetalingen slechts ~30%. Ik denk dat steeds meer banken de "tokenized deposit-stablecoin loophole" zullen gebruiken om de winstgevendheid van bankdeposito's te combineren met de toegang en groei van vergunningloze stablecoins. Als dit zich ontvouwt, zijn er veel interessante scenario's - voor een andere thread. Spannende tijden!