Haluaisin selventää muutamia asioita. Ensinnäkin ilmeinen: meillä ei ole tai halua valtion takuita OpenAI-datakeskuksille. Uskomme, että hallitusten ei pitäisi valita voittajia tai häviäjiä, ja että veronmaksajien ei pitäisi pelastaa yrityksiä, jotka tekevät huonoja liiketoimintapäätöksiä tai muuten häviävät markkinoilla. Jos yksi yritys epäonnistuu, muut yritykset tekevät hyvää työtä. Mielestämme voisi olla järkevää, että hallitukset rakentavat (ja omistavat) oman tekoälyinfrastruktuurinsa, mutta silloin sen positiivisen puolen pitäisi virrata myös hallitukselle. Voimme kuvitella maailman, jossa hallitukset päättävät ottaa suuren osan laskentatehosta ja päättää, miten sitä käytetään, ja voi olla järkevää tarjota alhaisempia pääomakustannuksia tehdäkseen niin. Strategisen kansallisen laskentatehoreservin rakentaminen on erittäin järkevää. Mutta tämän pitäisi olla hallituksen eduksi, ei yksityisten yritysten eduksi. Yksi alue, jolla olemme keskustelleet lainatakuista, on osa puolijohdetehtaiden rakentamisen tukemista Yhdysvalloissa, jossa me ja muut yritykset olemme vastanneet hallituksen pyyntöön ja jossa autamme mielellämme (vaikka emme virallisesti hakeneetkaan). Perusajatuksena on ollut varmistaa, että sirujen toimitusketjun hankinta on mahdollisimman amerikkalainen, jotta työpaikat ja teollistuminen saataisiin takaisin Yhdysvaltoihin ja parannettaisiin Yhdysvaltojen strategista asemaa riippumattomalla toimitusketjulla kaikkien amerikkalaisten yritysten hyödyksi. Tämä eroaa tietysti siitä, että hallitukset takaavat yksityishyödylliset datakeskusten rakentamisen. Tässä on ainakin 3 "kysymystä kysymyksen takana", jotka ymmärrettävästi aiheuttavat huolta. Ensinnäkin: "Kuinka OpenAI aikoo maksaa kaikesta tästä infrastruktuurista, johon se rekisteröityy?" Odotamme tämän vuoden päätteeksi yli 20 miljardin dollarin vuotuisen liikevaihdon ja kasvavan satoihin miljardeihin vuoteen 2030 mennessä. Odotamme noin 1,4 biljoonan dollarin sitoumuksia seuraavien 8 vuoden aikana. Tämä edellyttää tietysti jatkuvaa liikevaihdon kasvua, ja jokainen kaksinkertaistuminen on paljon työtä! Mutta tunnemme olomme hyväksi tulevaisuudennäkymistämme siellä; Olemme varsin innoissamme esimerkiksi tulevasta yritystarjoomastamme, ja odotamme myös uusien kuluttajalaitteiden ja robotiikan kaltaisten kategorioiden olevan erittäin merkittäviä. Mutta on myös uusia luokkia, joihin meidän on vaikea laittaa yksityiskohtia, kuten tekoäly, joka voi tehdä tieteellisiä löytöjä, joita käsittelemme myöhemmin. Etsimme myös tapoja myydä laskentakapasiteettia suoremmin muille yrityksille (ja ihmisille); olemme melko varmoja, että maailma tarvitsee paljon "tekoälypilviä", ja olemme innoissamme voidessamme tarjota tämän. Saatamme myös hankkia lisää omaa tai vierasta pääomaa tulevaisuudessa. Mutta kaikki mitä tällä hetkellä näemme, viittaa siihen, että maailma tarvitsee paljon enemmän laskentatehoa kuin mitä jo suunnittelemme. Toiseksi: "Yrittääkö OpenAI kasvaa liian suureksi epäonnistuakseen, ja pitäisikö hallituksen valita voittajat ja häviäjät?" Vastauksemme tähän on yksiselitteinen ei. Jos mokaamme emmekä pysty korjaamaan sitä, meidän pitäisi epäonnistua, ja muut yritykset jatkavat hyvää työtä ja asiakkaiden palvelemista. Näin kapitalismi toimii, ja ekosysteemi ja talous olisivat kunnossa. Suunnittelemme olevamme hurjan menestyvä yritys, mutta jos teemme sen väärin, se on meidän vastuullamme. Talousjohtajamme puhui eilen valtion rahoituksesta ja selvensi myöhemmin pointtiaan korostaen, että hän olisi voinut muotoilla asiat selkeämmin. Kuten edellä mainittiin, mielestämme Yhdysvaltain hallituksella pitäisi olla kansallinen strategia omalle tekoälyinfrastruktuurilleen. Tyler Cowen kysyi minulta muutama viikko sitten, onko liittovaltion hallituksesta tulossa tekoälyn viimesijainen vakuutuksenantaja siinä mielessä, että riskit (kuten ydinvoima) eivät liity ylirakentamiseen. Sanoin: "Luulen, että hallitus päätyy viimeiseksi vakuutuksenantajaksi, mutta luulen tarkoittavan sitä eri tavalla kuin sinä tarkoitat sitä, enkä odota heidän todella kirjoittavan politiikkoja samalla tavalla kuin he ehkä tekevät ydinvoimalle". Jälleen kerran, tämä oli täysin eri kontekstissa kuin datakeskuksen rakentaminen, eikä yrityksen pelastaminen. Puhuimme siitä, että jokin menee katastrofaalisesti pieleen – vaikkapa roistotoimija, joka käyttää tekoälyä koordinoidakseen laajamittaista kyberhyökkäystä, joka häiritsee kriittistä infrastruktuuria – ja siitä, kuinka tekoälyn tahallinen väärinkäyttö voi aiheuttaa vahinkoa mittakaavassa, jonka vain hallitus voi käsitellä. Mielestäni hallituksen ei pitäisi kirjoittaa vakuutuksia tekoälyyrityksille. Kolmanneksi: "Miksi sinun täytyy kuluttaa niin paljon nyt sen sijaan, että kasvaisit hitaammin?". Yritämme rakentaa infrastruktuuria tulevaisuuden tekoälyyn perustuvalle taloudelle, ja ottaen huomioon kaiken, mitä näemme tutkimusohjelmassamme, nyt on aika investoida teknologiamme todelliseen laajentamiseen. Massiivisten infrastruktuurihankkeiden rakentaminen kestää melko kauan, joten meidän on aloitettava nyt. Perustuen trendeihin, joita näemme siitä, miten ihmiset käyttävät tekoälyä ja kuinka paljon sitä he haluaisivat käyttää, uskomme, että OpenAI:n riski siitä, että laskentatehoa ei ole riittävästi, on merkittävämpi ja todennäköisempi kuin riski siitä, että sitä on liikaa. Vielä nykyäänkin meidän ja muiden on rajoitettava tuotteitamme ja oltava tarjoamatta uusia ominaisuuksia ja malleja, koska kohtaamme niin vakavia laskentarajoituksia. Maailmassa, jossa tekoäly voi tehdä tärkeitä tieteellisiä läpimurtoja, mutta valtavan laskentatehon kustannuksella, haluamme olla valmiita kohtaamaan tämän hetken. Emmekä enää usko, että se on kaukaisessa tulevaisuudessa. Tehtävämme edellyttää, että teemme kaikkemme, jotta emme odota enää monta vuotta tekoälyn soveltamista vaikeisiin ongelmiin, kuten tappavien sairauksien parantamiseen, ja tuomme AGI:n edut ihmisille mahdollisimman pian. Haluamme myös runsaan ja halvan tekoälyn maailman. Odotamme tälle teknologialle valtavaa kysyntää ja sen parantavan ihmisten elämää monin tavoin. On suuri etuoikeus päästä areenalle ja olla vakuuttunut siitä, että voin rakentaa infrastruktuuria näin laajassa mittakaavassa johonkin niin tärkeään asiaan. Tämä on veto, jonka teemme, ja kun otetaan huomioon näkökulmamme, tunnemme olomme hyväksi. Mutta voimme tietysti olla väärässä, ja markkinat – ei hallitus – käsittelevät sitä, jos olemme.