Jag skulle vilja klargöra några saker. Först det uppenbara: vi har inte eller vill ha statliga garantier för OpenAI-datacenter. Vi anser att regeringar inte ska välja vinnare eller förlorare, och att skattebetalarna inte ska rädda företag som fattar dåliga affärsbeslut eller på annat sätt förlorar på marknaden. Om ett företag misslyckas kommer andra företag att göra ett bra arbete. Vad vi tror kan vara vettigt är att regeringar bygger (och äger) sin egen AI-infrastruktur, men då bör uppsidan av det också flyta till regeringen. Vi kan föreställa oss en värld där regeringar bestämmer sig för att ta bort mycket datorkraft och får bestämma hur de ska använda den, och det kan vara vettigt att tillhandahålla lägre kapitalkostnader för att göra det. Att bygga upp en strategisk nationell reserv av datorkraft är mycket vettigt. Men detta bör vara för statens skull, inte för privata företag. Det enda område där vi har diskuterat lånegarantier är som en del av stödet till utbyggnaden av halvledarfabriker i USA, där vi och andra företag har svarat på regeringens uppmaning och där vi gärna skulle hjälpa till (även om vi inte formellt ansökte). Den grundläggande idén där har varit att se till att inköpen från chipförsörjningskedjan är så amerikanska som möjligt för att få tillbaka arbetstillfällen och industrialisering till USA, och för att förbättra USA:s strategiska position med en oberoende försörjningskedja, till gagn för alla amerikanska företag. Detta skiljer sig naturligtvis från regeringar som garanterar utbyggnad av datacenter med privat nytta. Det finns minst 3 "frågor bakom frågan" här som förståeligt nog orsakar oro. För det första, "Hur ska OpenAI kunna betala för all denna infrastruktur som de registrerar sig för?" Vi förväntar oss att avsluta detta år med över 20 miljarder dollar i årliga intäkter och växa till hundratals miljarder år 2030. Vi tittar på åtaganden på cirka 1,4 biljoner dollar under de kommande 8 åren. Självklart kräver detta fortsatt intäktstillväxt, och varje fördubbling är mycket arbete! Men vi känner oss trygga med våra utsikter där. Vi är till exempel ganska förväntansfulla inför vårt kommande företagserbjudande, och det finns kategorier som nya konsumentenheter och robotteknik som vi också förväntar oss kommer att bli mycket betydelsefulla. Men det finns också nya kategorier som vi har svårt att sätta detaljer på, som AI som kan göra vetenskapliga upptäckter, vilket vi kommer att beröra senare. Vi tittar också på sätt att mer direkt sälja beräkningskapacitet till andra företag (och personer). vi är ganska säkra på att världen kommer att behöva mycket "AI cloud", och vi är glada över att kunna erbjuda detta. Vi kan också ta in mer eget kapital eller skuldkapital i framtiden. Men allt vi ser just nu tyder på att världen kommer att behöva mycket mer datorkraft än vad vi redan planerar för. För det andra, "Försöker OpenAI bli för stort för att misslyckas, och bör regeringen välja vinnare och förlorare?" Vårt svar på denna fråga är ett entydigt nej. Om vi gör bort oss och inte kan fixa det bör vi misslyckas, och andra företag kommer att fortsätta att göra ett bra arbete och betjäna kunder. Det är så kapitalismen fungerar och ekosystemet och ekonomin skulle klara sig bra. Vi planerar att bli ett mycket framgångsrikt företag, men om vi gör fel är det upp till oss. Vår CFO pratade om statlig finansiering igår, och förtydligade sedan sin poäng och underströk att hon kunde ha formulerat saker och ting tydligare. Som nämnts ovan anser vi att den amerikanska regeringen bör ha en nationell strategi för sin egen AI-infrastruktur. Tyler Cowen frågade mig för några veckor sedan om den federala regeringen kommer att bli den sista utvägen för AI, i betydelsen risker (som kärnkraft) och inte om överbyggnad. Jag sa: "Jag tror att regeringen slutar som försäkringsgivare i sista hand, men jag tror att jag menar det på ett annat sätt än du menar, och jag förväntar mig inte att de faktiskt skriver politiken på det sätt som de kanske gör för kärnkraft". Återigen var detta i en helt annan kontext än utbyggnad av datacenter, och handlade inte om att rädda ett företag. Vad vi pratade om är något som går katastrofalt fel – säg en oseriös aktör som använder en AI för att samordna en storskalig cyberattack som stör kritisk infrastruktur – och hur avsiktligt missbruk av AI kan orsaka skada i en skala som bara regeringen kan hantera. Jag tycker inte att staten ska skriva försäkringar för AI-företag. För det tredje, "Varför behöver du spendera så mycket nu, istället för att växa långsammare?". Vi försöker bygga infrastrukturen för en framtida ekonomi som drivs av AI, och med tanke på allt vi ser vid horisonten i vårt forskningsprogram är det nu dags att investera för att verkligen skala upp vår teknik. Massiva infrastrukturprojekt tar ganska lång tid att bygga, så vi måste börja nu. Baserat på de trender vi ser av hur människor använder AI och hur mycket av det de skulle vilja använda, tror vi att risken för OpenAI att inte ha tillräckligt med datorkraft är större och mer sannolik än risken att ha för mycket. Än idag måste vi och andra prisbegränsa våra produkter och inte erbjuda nya funktioner och modeller eftersom vi står inför en så allvarlig beräkningsbegränsning. I en värld där AI kan göra viktiga vetenskapliga genombrott men på bekostnad av enorma mängder datorkraft, vill vi vara redo att möta det ögonblicket. Och vi tror inte längre att det ligger i en avlägsen framtid. Vårt uppdrag kräver att vi gör vad vi kan för att inte vänta många år till för att tillämpa AI på svåra problem, som att bidra till att bota dödliga sjukdomar, och för att föra ut fördelarna med AGI till människor så snart som möjligt. Dessutom vill vi ha en värld av riklig och billig AI. Vi förväntar oss en massiv efterfrågan på denna teknik och att den kommer att förbättra människors liv på många sätt. Det är ett stort privilegium att få vara på arenan, och att ha övertygelsen att ge sig på att bygga infrastruktur i sådan skala för något så viktigt. Det här är den satsning vi gör, och med tanke på vår utsiktspunkt känner vi oss nöjda med det. Men vi kan naturligtvis ha fel, och marknaden – inte regeringen – kommer att ta hand om det om vi gör det.