我想澄清幾件事情。 首先，顯而易見的一點：我們不需要也不想要政府對 OpenAI 數據中心的保證。我們認為政府不應該選擇贏家或輸家，納稅人也不應該拯救那些做出糟糕商業決策或在市場上失敗的公司。如果一家公司失敗，其他公司會繼續做好工作。 我們認為，政府建設（並擁有）自己的 AI 基礎設施是有意義的，但這樣的好處也應該流向政府。我們可以想像一個世界，政府決定大量購買計算能力並決定如何使用它，提供較低的資本成本來實現這一點可能是合理的。建立一個戰略性的國家計算能力儲備是非常有意義的。但這應該是為了政府的利益，而不是私營公司的利益。 我們討論過的唯一一個貸款保證的領域是支持美國半導體廠的建設，我們和其他公司已經響應了政府的號召，我們樂意提供幫助（儘管我們並未正式申請）。那裡的基本想法是確保芯片供應鏈的來源盡可能美國化，以便將工作和工業化帶回美國，並增強美國在擁有獨立供應鏈方面的戰略地位，這對所有美國公司都有利。這當然與政府保證私益數據中心的建設是不同的。 這裡至少有三個「問題背後的問題」，可以理解地引起了關注。 首先，「OpenAI 將如何支付它所簽署的所有基礎設施？」我們預計今年的年化收入將超過 200 億美元，並在 2030 年增長到數千億。我們正在考慮在未來 8 年內承諾約 1.4 萬億美元。顯然，這需要持續的收入增長，每次翻倍都是一項艱巨的工作！但我們對此感到樂觀；例如，我們對即將推出的企業產品感到非常興奮，還有像新消費設備和機器人這樣的類別，我們也預計會非常重要。但還有一些新類別，我們很難具體說明，比如能夠進行科學發現的 AI，我們稍後會提到。 我們還在尋找更直接地向其他公司（和個人）銷售計算能力的方法；我們相當確信，世界將需要大量的「AI 雲」，我們很高興能提供這一服務。我們未來也可能會籌集更多的股權或債務資本。 但我們目前看到的一切都表明，世界將需要比我們已經計劃的更多的計算能力。 第二，「OpenAI 是否試圖變得太大而無法失敗，政府應該選擇贏家和輸家嗎？」我們的回答是明確的否。如果我們搞砸了而無法修復，我們應該失敗，其他公司將繼續做好工作並服務客戶。這就是資本主義的運作方式，生態系統和經濟會運行良好。我們計劃成為一家極其成功的公司，但如果我們錯了，那是我們的責任。 我們的 CFO 昨天談到了政府融資，然後後來澄清了她的觀點，強調她本可以更清楚地表達。正如上面提到的，我們認為美國政府應該有一個針對其自身 AI 基礎設施的國家戰略。 泰勒·科文幾週前問我有關聯邦政府成為 AI 最後保險人的問題，這是指風險（如核能），而不是過度建設。我說：「我確實認為政府最終會成為最後的保險人，但我認為我的意思與你所說的不同，我不期望他們以可能對核能的方式來撰寫政策。」再次強調，這與數據中心建設的背景完全不同，也不是關於拯救一家公司。我們所談論的是某些事情出現災難性錯誤的情況——比如，惡意行為者使用 AI 協調大規模網絡攻擊，破壞關鍵基礎設施——以及 AI 的故意濫用可能造成的傷害規模，只有政府才能處理。我不認為政府應該為 AI 公司撰寫保險政策。 第三，「為什麼你們現在需要花這麼多錢，而不是慢慢增長？」我們正在努力建立一個由 AI 驅動的未來經濟的基礎設施，根據我們在研究計劃中看到的一切，現在是投資以真正擴大我們技術的時候。大規模基礎設施項目需要相當長的時間來建設，因此我們必須現在就開始。 根據我們看到的趨勢，人們如何使用 AI 以及他們希望使用多少，我們相信 OpenAI 在計算能力不足方面的風險比計算能力過剩的風險更為顯著且更可能。即使在今天，我們和其他公司也必須限制我們的產品，無法提供新功能和模型，因為我們面臨著如此嚴重的計算限制。 在一個 AI 能夠進行重要科學突破但需要大量計算能力的世界中，我們希望做好準備迎接那一刻。我們不再認為這是遙遠的未來。我們的使命要求我們盡一切可能，不再等待多年來將 AI 應用於困難問題，例如貢獻於治療致命疾病，並儘快將 AGI 的好處帶給人們。 此外，我們希望擁有一個充滿豐富和廉價 AI 的世界。我們預計對這項技術的需求將會巨大，並且它將在許多方面改善人們的生活。 能夠參與這個領域，並有信心去建設如此重要的基礎設施，這是一種巨大的特權。這是我們所做的賭注，根據我們的觀點，我們對此感到樂觀。但我們當然可能是錯的，市場——而不是政府——將會處理這一切，如果我們錯了。