Ik zou graag een paar dingen willen verduidelijken. Ten eerste, de voor de hand liggende: we hebben geen of willen geen overheidsgaranties voor OpenAI-datacenters. We geloven dat overheden geen winnaars of verliezers moeten aanwijzen, en dat belastingbetalers geen bedrijven moeten redden die slechte zakelijke beslissingen nemen of anderszins verliezen op de markt. Als één bedrijf faalt, zullen andere bedrijven goed werk leveren. Wat we denken dat misschien logisch is, is dat overheden hun eigen AI-infrastructuur bouwen (en bezitten), maar dan zou de winst daarvan ook naar de overheid moeten vloeien. We kunnen ons een wereld voorstellen waarin overheden besluiten veel rekenkracht af te nemen en zelf mogen beslissen hoe ze deze gebruiken, en het kan logisch zijn om een lagere kapitaalkosten te bieden om dit te doen. Het bouwen van een strategische nationale reserve van rekenkracht is heel logisch. Maar dit moet ten goede komen aan de overheid, niet aan private bedrijven. Het enige gebied waar we hebben gesproken over leninggaranties is als onderdeel van de ondersteuning van de bouw van halfgeleiderfabrieken in de VS, waar wij en andere bedrijven hebben gereageerd op de oproep van de overheid en waar we graag zouden helpen (hoewel we ons niet formeel hebben aangemeld). Het basisidee daar is ervoor te zorgen dat de inkoop van de chipleveringsketen zo Amerikaans mogelijk is om banen en industrialisatie terug naar de VS te brengen, en om de strategische positie van de VS te versterken met een onafhankelijke leveringsketen, ten behoeve van alle Amerikaanse bedrijven. Dit is natuurlijk anders dan dat overheden private voordelen van datacenterbouw garanderen. Er zijn minstens 3 "vragen achter de vraag" hier die begrijpelijkerwijs zorgen veroorzaken. Ten eerste, "Hoe gaat OpenAI al deze infrastructuur betalen waarvoor het zich aanmeldt?" We verwachten dat we dit jaar boven de $20 miljard aan jaarlijkse omzet zullen eindigen en tot honderden miljarden zullen groeien tegen 2030. We kijken naar verplichtingen van ongeveer $1,4 biljoen in de komende 8 jaar. Dit vereist uiteraard voortdurende omzetgroei, en elke verdubbeling is veel werk! Maar we voelen ons goed over onze vooruitzichten daar; we zijn behoorlijk enthousiast over ons aankomende enterprise-aanbod bijvoorbeeld, en er zijn categorieën zoals nieuwe consumentapparaten en robotica waarvan we ook verwachten dat ze zeer significant zullen zijn. Maar er zijn ook nieuwe categorieën waar we moeite mee hebben om specifics te geven, zoals AI die wetenschappelijke ontdekkingen kan doen, waar we later op terugkomen. We kijken ook naar manieren om rekencapaciteit directer aan andere bedrijven (en mensen) te verkopen; we zijn er vrij zeker van dat de wereld veel "AI-cloud" nodig zal hebben, en we zijn enthousiast om dit aan te bieden. We kunnen in de toekomst ook meer eigen vermogen of schuldkapitaal ophalen. Maar alles wat we momenteel zien, suggereert dat de wereld veel meer rekenkracht nodig zal hebben dan wat we al plannen. Ten tweede, "Probeert OpenAI te groot te worden om te falen, en moet de overheid winnaars en verliezers aanwijzen?" Ons antwoord hierop is een ondubbelzinnig nee. Als we het verkeerd doen en het niet kunnen oplossen, moeten we falen, en andere bedrijven zullen doorgaan met goed werk en klanten bedienen. Zo werkt het kapitalisme en het ecosysteem en de economie zouden prima zijn. We zijn van plan een enorm succesvol bedrijf te zijn, maar als we het verkeerd doen, is dat aan ons. Onze CFO sprak gisteren over overheidsfinanciering, en verduidelijkte later haar punt en benadrukte dat ze dingen duidelijker had kunnen verwoorden. Zoals hierboven vermeld, denken we dat de Amerikaanse overheid een nationale strategie moet hebben voor haar eigen AI-infrastructuur. Tyler Cowen vroeg me een paar weken geleden over de federale overheid die de laatste redmiddelverzekeraar voor AI wordt, in de zin van risico's (zoals nucleaire energie) niet over overcapaciteit. Ik zei: "Ik denk dat de overheid uiteindelijk de laatste redmiddelverzekeraar wordt, maar ik denk dat ik dat op een andere manier bedoel dan jij dat bedoelt, en ik verwacht niet dat ze daadwerkelijk de polissen schrijven op de manier waarop ze dat misschien doen voor nucleaire energie." Nogmaals, dit was in een totaal andere context dan de bouw van datacenters, en niet over het redden van een bedrijf. Waar we het over hadden, is iets dat catastrofaal misgaat—zeg, een rogue actor die een AI gebruikt om een grootschalige cyberaanval te coördineren die kritieke infrastructuur verstoort—en hoe opzettelijk misbruik van AI schade kan veroorzaken op een schaal die alleen de overheid kan aanpakken. Ik denk niet dat de overheid verzekeringspolissen voor AI-bedrijven moet schrijven. Ten derde, "Waarom moet je nu zoveel uitgeven, in plaats van langzamer te groeien?" We proberen de infrastructuur te bouwen voor een toekomstige economie die wordt aangedreven door AI, en gezien alles wat we op de horizon zien in ons onderzoeksprogramma, is dit het moment om te investeren om onze technologie echt op te schalen. Massale infrastructuurprojecten duren behoorlijk lang om te bouwen, dus we moeten nu beginnen. Op basis van de trends die we zien in hoe mensen AI gebruiken en hoeveel ze willen gebruiken, geloven we dat het risico voor OpenAI om niet genoeg rekenkracht te hebben significanter en waarschijnlijker is dan het risico om te veel te hebben. Zelfs vandaag de dag moeten wij en anderen onze producten beperken en geen nieuwe functies en modellen aanbieden omdat we met een ernstige rekencapaciteitsbeperking te maken hebben. In een wereld waarin AI belangrijke wetenschappelijke doorbraken kan maken, maar tegen de prijs van enorme hoeveelheden rekenkracht, willen we klaar zijn om dat moment te ontmoeten. En we denken niet langer dat het in de verre toekomst ligt. Onze missie vereist dat we doen wat we kunnen om niet nog vele jaren te wachten om AI toe te passen op moeilijke problemen, zoals bijdragen aan het genezen van dodelijke ziekten, en om de voordelen van AGI zo snel mogelijk aan mensen te brengen. Ook willen we een wereld van overvloedige en goedkope AI. We verwachten een enorme vraag naar deze technologie, en dat deze het leven van mensen op veel manieren zal verbeteren. Het is een groot voorrecht om in de arena te zijn, en de overtuiging te hebben om een poging te wagen om infrastructuur op zo'n schaal te bouwen voor iets zo belangrijks. Dit is de weddenschap die we doen, en gezien ons perspectief voelen we ons daar goed over. Maar we kunnen natuurlijk verkeerd zijn, en de markt—niet de overheid—zal ermee omgaan als we dat zijn.