Geschreven door: Andjela Radmilac

Samengesteld door Luffy, Foresight News

Jarenlang zijn stablecoins de meest praktische uitvinding in de cryptowereld, maar ze zijn ook het meest beschamende bestaan. Men zegt dat het praktisch is omdat het de blockchain verandert in een 24-uurs betaalkanaal voor dollars; Het is gênant omdat vertrouwen, ondanks de eenvoudige en rechttoe rechtaan visie, nooit makkelijk is.

degenen in de niet-cryptowereld klinkt een digitale token van precies $1 betrouwbaar, totdat iemand vraagt: Waar zit de dollarreserve erachter?

Tegenwoordig is Wyoming van plan deze vraag te beantwoorden met de oudste "kredietaanbevelingstruc": het staatszegel.

Frontier Stable Token (FRNT) is een nieuwe Amerikaanse dollar converteerbare stablecoin die in Wyoming is gelanceerd en wordt uitgegeven onder het wettelijke kader van de staat, dat wordt gereguleerd door de Wyoming Stable Token Commission. Het is ook een rechttoe rechtaan politieke verklaring, maar dan in de no-gimmick officiële taal van inkoopregels, openbare bijeenkomsten en reserve-eisen. Silicon Valley is altijd goed geweest in het weergeven van de toekomst met glamoureuze woorden, maar Wyoming heeft ervoor gekozen om stablecoins te lanceren in de vorm van "bijbehorende commissienotulen".

Volgens de commissie is de kernpositie van de token publieke nutsaangelegenheid: het mogelijk maken van transparantere fondsstromen, snellere transactieafwikkelingen en het creëren van een duurzame stablecoin die niet afhankelijk is van de persoonlijke passie van één enkele gouverneur of het bedrijfsmodel van een bedrijf. Tegelijkertijd hopen ze ook te reageren op de sterkste kritiek op stablecoins met dit ontwerp: het gebrek aan transparantie.

Dit is de officiële marketingretoriek, maar de meer diepgaande vraag is: terwijl de Amerikaanse federale overheid nog steeds worstelt met "hoe de digitale dollar eruit zou moeten zien", welke diepgaande veranderingen onthult dit token in monetaire economie en monetaire politiek?

Een stablecoin gebouwd volgens een model van overheidsinstanties

, werkt de FRNT van Wyoming op een 100% reservesysteem, wordt geregeld door staatswetgeving en is volledig losgekoppeld van elke digitale valuta die door de Federal Reserve wordt uitgegeven. In 2025 heeft de staat HB0264 aangenomen, waarmee deze houding verder wordt versterkt: het verbiedt overheidsinstanties van de staat om digitale valuta van centrale banken te accepteren voor betalingen op staatsniveau en verbiedt het gebruik van publieke middelen ter ondersteuning van het testen of implementeren van digitale valuta van centrale banken.

Deze definitie is cruciaal omdat digitale valuta van centrale banken nu synoniem zijn met twee maatschappelijke angsten. Eén daarvan is economische angst: als mensen de door de centrale bank uitgegeven valuta direct kunnen vasthouden, waar zullen commerciële banken dan naartoe gaan? De andere is culturele angst: surveillance, regelgeving en een groeiend vermoeden dat alle fondsen op jouw naam als "licentie om te gebruiken" worden aangeduid.

Wyoming hecht duidelijk waarde aan culturele aantrekkingskracht. Het verbod op digitale valuta van de centrale bank bevat de onderzoeksconclusies van de wetgever, die duidelijk waarschuwen voor de monitoringsrisico's en consumptiebeperkingen die digitale valuta van centrale banken kunnen opleveren. Zelfs als je het niet eens bent met dit uitgangspunt, zie je de strategische overwegingen erachter.

Wyoming wil een signaal afgeven dat als mensen digitale dollars in hun staat willen gebruiken, dit via mechanismen moet gebeuren die de staat kan controleren, toegang heeft tot wetgeving en bespreekt kan worden tijdens maandelijkse openbare bijeenkomsten.

Medewerkers van de commissie waren voorzichtig met de positionering van FRNT en zeiden: "FRNT verschilt fundamenteel van digitale valuta van centrale banken omdat het een 100% reservesysteem gebruikt en niet wordt uitgegeven door een centrale bank."

Dit is allerminst irrelevant. De commissie zei dat het governanceproces van de FRNT gedurende de hele periode open is, belangrijke beslissingen worden genomen tijdens maandelijkse vergaderingen, en dat de ontwikkeling van relevante agentschapsregels ook een wettelijke publieke commentaarfase moet doorlopen.

In de cryptowereld betekent governance vaak stemmen in de Discord-community om 3 uur 's nachts. Wyoming daarentegen biedt een traditioneler model: bestuur binnen het kader van het bestuursrecht, wat zowel voordelen als nadelen heeft.

Deze governance-logica bepaalt ook dat FRNT voor elk juridisch doel kan worden gebruikt, en dat staatsinstanties het legale gebruik van de token niet zullen beperken vanwege veranderingen in de politieke wind.

Zij legden uit dat elke interventie in tokengebruik gebaseerd moet zijn op wettelijke autorisaties zoals gerechtelijke bevelen, in plaats van subjectieve ethische oordelen. Deze positie is zowel in overeenstemming met het principe van burgerlijke vrijheden als praktisch: valuta's met "beperkt gebruik" zijn gedoemd het doelwit te worden van politieke aanvallen, en valuta's die bestaande juridische procedures volgen lijken misschien onopvallend, maar juist deze vlakheid biedt de mogelijkheid tot grootschalige promotie.

Vervolgens is er de innovatie van deze token in het moderne financiële systeem: uitgifte- en circulatiekanalen.

De commissie zei dat FRNT is ontworpen met zowel retail- als institutionele gebruikers in gedachten. De gebruikssituaties aan de retailkant zijn makkelijk voor te stellen, vooral de integratie met platforms zoals Rain, waarmee stablecoins als debetkaarten kunnen worden gebruikt. Als gebruikers de token op alle plekken kunnen uitgeven waar Visa-betalingen worden ondersteund, worden blockchain- en andere cryptojargon irrelevant.

De gebruiksscenario's van instellingen en de publieke sector kunnen de kenmerken van Wyoming beter weerspiegelen. De Commissie hoopt dat openbare instellingen FRNT zullen gebruiken om transparantie en efficiëntie in de geldstroom te verbeteren.

Zo heeft Wyoming in juli 2025 een bijna directe betalingstest uitgevoerd aan overheidsaannemers via zijn digitale valutasysteem. De staat zei dat deze functie een groot voordeel zal zijn in het geval van een ramp. In zulke scenario's zijn betalingssnelheid en liquiditeit immers cruciaal.

Je denkt misschien dat dit slechts een niche-toepassingsscenario is, maar je moet weten dat alle nieuwe betaalkanalen vanuit niche-scenario's beginnen en mainstream worden.

Een stablecoin die handelaren kan bedienen is slechts een instapvereiste; Een stablecoin die kan worden gebruikt voor loonadministratie, betalingen van aannemers en noodhulp heeft al de kenmerken van infrastructuur.

Wie ontvangt de opbrengst?

Stablecoins worden vaak gepresenteerd als een betaaltechnologie, maar hun economische logica ligt dichter bij die van banken: het absorberen van Amerikaanse dollardeposito's, het aanhouden van laag-risico activa en het genereren van rente-inkomsten.

Wyoming heeft er niet voor teruggeschrokken om zijn plannen voor deze rente-inkomsten aan te geven. In haar Fact Sheet beschreef de Commissie de structuur van de wettelijke reserve: deze bevatte een vereiste voor overcollateralisatie die gebruikt zou worden voor maatschappelijke doelen, waaronder het financieren van het onderwijsfonds van de staat. Dit is de onderschatte politieke betekenis van deze stap.

De staat probeert de "seigniorage" van stablecoins om te zetten in een algemeen welzijn: de rente op dit geld zal de ontwikkeling van het onderwijs bevorderen.

Als je het debat van de Amerikaanse federale overheid over stablecoins hebt gevolgd, begrijp je het belang van deze stap. Het hele debat over "wie het recht heeft om stablecoins uit te geven" is in wezen een strijd om "wie deze variabele rente-inkomsten kan controleren": banken, fintechs, crypto-uitgevers of overheden.

Wyoming gaf een volledig nieuw antwoord. Publieke instellingen kunnen volledig betogen dat hun missie is om het algemeen belang te bereiken, niet om rendementen voor aandeelhouders te genereren.

Hier botst het federale beleid ook met proeven op staatsniveau. De commissie zei dat ze verwachten dat FRNT zal samenleven met federale stablecoin-regels, met verwijzing naar de definitie van "individu" in de Genius Act, met het argument dat publieke instanties niet onder de jurisdictie van het wetsvoorstel vallen.

Hun kernstelling bereikt het filosofische niveau: stablecoins uitgegeven door private entiteiten onder federale regelgevingskaders volgen een heel ander stimuleringsmechanisme dan stablecoins uitgegeven door publieke instellingen.

Op de vraag of federale regels hen zouden uitsluiten, was het antwoord van de commissie vrij ontspannen: "We verwachten dat beide partijen naast elkaar bestaan."

Hun argument is dat beursgenoteerde uitgevers een andere weg volgen: "Private stablecoins uitgegeven onder de Genius Act hebben als missie winst te genereren voor aandeelhouders; De missie van stablecoins uitgegeven door publieke instellingen is het bereiken van het algemeen belang."

Het blijft onbekend of de Amerikaanse federale overheid deze duidelijke afbakening uiteindelijk zal accepteren. Wetgevers hebben altijd een hekel gehad aan mazen in de wet, vooral die met staatsregeringslogo's. Maar het standpunt van de Commissie onthult de kerntegenstelling van het Amerikaanse federalisme: staten zijn laboratoria voor beleidsexperimenten, maar zodra dit laboratorium producten begint te maken die geldelijke eigenschappen lijken te hebben, verandert alles.

Daarnaast is er een tegenstrijdigheid die zelden wordt genoemd in stablecoin-discussies: het recht om te spreken bij uitgifte en circulatie.

Het leven en de dood van een stablecoin hangt af van de verwervings- en gebruikskanalen ervan. Als het op reguliere cryptobeurzen kan worden gelanceerd, zal het worden geïntegreerd in het bredere crypto-liquiditeitssysteem; Als het gebruikt kan worden als een betaalpas, is er een kans om het betaalgedrag van consumenten te veranderen; Als het over meerdere blockchainnetwerken kan circuleren, zal het de voorkeursasset worden voor ontwikkelaars en instellingen.

De planning van circulatiekanalen door de Wyoming Stable Token Commission houdt duidelijk rekening met twee soorten doelgroepen: degenen in de cryptosector richten zich op liquiditeit en beschikbaarheid, terwijl die in de publieke sector risicoresistentie en controleerbaarheid waarderen. De ene kant streeft naar snelheid, terwijl de andere kant traceerbare transactierecords waardeert.

Wyomings toewijding om aan beide soorten behoeften te voldoen is ambitieus en enigszins tegenstrijdig.

Maar deze grote ambitie is precies de kern van het probleem. Wyoming heeft een traditie als first mover: van de vroege inspanningen om het stemrecht van vrouwen uit te breiden tot de reputatie voor een pro-zakelijke juridische omgeving.

Deze stablecoin is een voortzetting van deze pioniersgeest in het digitale tijdperk: het benutten van de flexibiliteit van kleine staten om gebieden te testen die politiek te risicovol zijn voor federale instanties om aan te raken.

Als andere staten hetzelfde doen, zal het dollarsysteem een heel nieuw niveau inluiden.

Als andere staten volgen, is de grootste vraag die een nieuw niveau aan het dollarsysteem zal toevoegen

niet of Wyoming in staat is om een stablecoin te exploiteren, maar de technische kracht en historische zoektocht naar innovatie. De echte vraag is: hoe zullen andere staten reageren als het idee van "lokale uitgifte van publiek geld" duidelijk en uitvoerbaar wordt?

De commissie sprak haar hoop uit dat andere staten met Wyoming zullen samenwerken als zij van plan zijn stabiliteitstokens op staatsniveau uit te geven, en benadrukte dat interoperabiliteit het eerste principe zal zijn. Deze obsessie kan de meest waardevolle resultaten opleveren.

Als de tokens die door elk van de 50 staten worden uitgegeven niet interoperabel zijn, zal het uiteindelijk een "ommuurde tuin" vormen die van elkaar geïsoleerd is, en elke staat heeft zijn eigen regels, partners en politieke mijnenvelden. Interoperabiliteit zal de sleutel zijn om staatsexperimenten netwerkeffecten te geven, en het zal ook staatsniveau-stablecoins transformeren van "niche lokale projecten" tot "nationale onderhandelingsmiddelen".

Wyoming verwelkomt duidelijk dat andere staten hetzelfde doen, maar met één voorwaarde: "We hopen dat andere staten met Wyoming zullen samenwerken." De commissie vertelde aan CryptoSlate dat interoperabiliteit tussen tokens en blockchainnetwerken als prioriteit moet worden beschouwd.

Stel je een nabije toekomst voor waarin verschillende staten hun eigen stabiliteitstokens hebben uitgegeven, allemaal in naam van publieke welzijnsprogramma's, waarbij Amerikaanse staatsobligaties als reserveactiva worden gebruikt, allemaal met een vorm van on-chain controle, allemaal circulerend via beurzen en kaartbetalingsnetwerken. Op dat moment zullen twee uitkomsten mogelijk worden.

Het eerste resultaat is marktconcurrentie. Particuliere stablecoin-uitgevers staan voor nieuwe maatstaven in de sector: openbare bijeenkomsten, openbaarmakingen en beschamende symbolen van staatsregeringen die bewijzen dat "publieke instellingen vertrouwen kunnen opbouwen." Zelfs als de token van Wyoming nooit mainstream zou worden, zal deze concurrentie de hele markt naar meer transparantie drijven. Soms is de dreiging van concurrentie zelf het meest waardevolle product.

Het tweede resultaat heeft te maken met het politieke spel, en het is het meest rechtlijnige politieke spel. Als stablecoins veel worden gebruikt voor betaling en afwikkeling, wordt de uitgever van de token de kernstakeholder van het monetaire en financiële systeem. Een stabiele token op staatsniveau die opbrengsten in publieke fondsen kan injecteren of snelle uitkering van publieke middelen mogelijk maakt, zal ongetwijfeld aanhangers winnen en critici aantrekken.

Voorstanders zullen het innovatie noemen, terwijl critici het zullen beschuldigen van "overheidsoverschrijding in de mom van fintech"; De standpunten van beide partijen zijn houdbaar in hun respectievelijke posities.

Deze stap in Wyoming heeft ook stilletjes het kader van het debat over digitale valuta van centrale banken veranderd. In de Verenigde Staten lijkt de discussie over digitale valuta van centrale banken altijd te schommelen tussen twee uitersten: ofwel dat "digitale valuta van centrale banken gelijkstaat aan surveillance" of dat "digitale valuta van centrale banken een onvermijdelijk onderdeel zijn van financiële modernisering."

Wyoming daarentegen stelde een derde pad voor: een digitale dollar uitgegeven door de staatsregering, beheerst door wettelijke wet, circuleert via private kanalen en onderhevig aan openbare procedures. Dit model heeft de federale overheid in staat gesteld zich terug te trekken uit het uitgifteproces, maar het plaatst de overheid nog steeds op het spoor van digitale valuta.

Dit vormt een lastig probleem voor de Amerikaanse federale overheid: als het Amerikaanse volk uiteindelijk de digitale dollar wil accepteren, dan wordt de echte kernvraag: "welke instellingen bouwen betalingskanalen en welke wetten stellen regelgevende beperkingen."

De federale overheid kan ervoor kiezen om te verbieden, sanctioneren of reguleren; Staten kunnen ervoor kiezen hun eigen te bouwen; Ondernemingen zullen concurreren om circulatiekanalen te veroveren. De uiteindelijke winnaar is waarschijnlijk niet de meest technologisch geavanceerde partij, maar degenen die de belangen van alle partijen kunnen coördineren, het publieke vertrouwen kunnen winnen en de volgende verkiezingscyclus kunnen overleven.

Wyoming heeft een triple bet gemaakt: publieke belangen kunnen een concurrerend businessmodel zijn, transparantie kan een circulatiestrategie zijn, en de waarde van stablecoins is veel meer dan alleen een handelsinstrument. De staat is zich ook goed bewust van de ironie: het minst romantische gebruiksgeval voor crypto is misschien wel het geval dat het echt sociaal waardevol maakt.

Een digitale dollartoken met een cowboybadge zal het financiële systeem misschien niet van de ene op de andere dag herschrijven, maar het zal wel iets ontwrichtender doen: de toekomst van de dollar lokaler, controversiëler en verrassend dicht bij het leven brengen.