Escrevo isso com preocupação: a cripto está se parabenizando por ganhar legitimidade — integrando-se com a TradFi e celebrando um senso de chegada — justamente quando seus pontos cegos conceituais estão se ampliando. Há euforia no ar, mas também falta de humildade e conhecimento histórico sobre como os sistemas financeiros foram projetados, quais problemas a regulação realmente resolveu e se a cripto está silenciosamente recriando essas mesmas falhas sob novas aparências mais difíceis de detectar. O enquadramento oferecido por @dannyryan — e amplificado por @hasu — é um exemplo desse deslizamento conceitual: tratar o risco de contraparte como se fosse uma história de descentralização. Vamos ser claros: descentralização não tem nada a ver com risco de contraparte. No TradFi, você pode ter zero descentralização e ainda assim mitigar substancialmente o risco de contraparte; esse é todo o objetivo das câmaras de compensação e dos CCPs. Por outro lado, mesmo em sistemas (meio que) tecnicamente "descentralizados" — na camada do livro maior — você ainda pode ter um risco enorme de contraparte na camada econômica e de governança (por exemplo, tomadores de empréstimos inadimplindo, stablecoins não cumprindo resgates, AMMs ficando insolventes sob pressão, falhas de oráculo que levam a liquidações em massa, e multisigs de governança ou saqueos de tokens). Risco de contraparte é o risco de seu parceiro financeiro não conseguir cumprir sua obrigação. Blockchains podem mitigar o risco operacional de liquidação, mas não eliminam o risco econômico, que é o núcleo do risco de contraparte. Confundir os dois é como confundir encanamento com solvabilidade: só porque os canos estão (meio que) distribuídos, não significa que o tomador pode pagar de volta. Uma blockchain poderia ter ajudado na transparência das exposições a CDS em 2008, mas não poderia ter impedido a causa real: a inadimplência generalizada em hipotecas físicas e o colapso de garantias reais. Na verdade, o DeFi pode piorar o risco de contraparte. Mesmo que as posições on-chain sejam transparentes, você não pode verificar a propriedade beneficiária — especialmente em ambientes com posições sombra, exposição sintética ou negociação no mercado secundário entre contas anônimas. Clusters inteiros de carteiras podem ser: - controlada pela mesma entidade, - coordenar como um grupo colusivo, ou - economicamente entrelaçados de maneiras que nenhum contrato inteligente consegue ver. A transparência on-chain não revela quem está por trás de uma conta, quais passivos eles têm fora da cadeia ou quão interconectadas estão suas posições. Esta é a condição clássica da exposição oculta de contraparte. A cripto já está determinada a tornar stablecoins e outros instrumentos livremente negociáveis entre contas anônimas em mercados secundários profundos. Mas isso amplifica o problema: não temos ideia se essas contrapartes "independentes" estão financeiramente ligadas, correlacionadas com risco ou fazem parte do mesmo agente econômico. E não—sistemas como "Prova de Personalidade" não resolvem isso. A propriedade beneficiária é uma relação econômica: você pode verificar que duas contas correspondem a dois seres humanos e ainda assim não ter conhecimento se elas compartilham um balanço, um fundo, um credor ou um sindicato coordenador fora da cadeia. (Como mostro em Compressed to 0: The Silent Strings of Proof of Personhood, esse problema surge até mesmo para sistemas construídos expressamente para verificação de identidade) [1]. Por que estou tão preocupado? O DeFi corre o risco de recriar a opacidade do shadow banking enquanto se convence de que resolveu riscos e responsabilidades. ...