Пишу це з тривогою: криптовалюта вітає себе з набуттям легітимності — інтеграцією з TradFi і святкуванням відчуття прибуття — саме тоді, коли її концептуальні сліпі зони розширюються. У повітрі панує ейфорія, але також бракує скромності та історичних знань про те, як були спроектовані фінансові системи, які проблеми регулювання насправді вирішувало і чи крипто тихо відтворює ті ж невдачі під новими масками, які важче виявити. Формулювання, яке пропонує @dannyryan — і посилене @hasu — є одним із прикладів цього концептуального зсуву: розглядання ризику контрагентів як історії децентралізації. Давайте будемо чесними: децентралізація не має нічого спільного з ризиком контрагентів. У TradFi можна мати нульову децентралізацію і при цьому суттєво зменшити ризики контрагентів; саме в цьому суть клірингових центрів і КПК. Навпаки, навіть у (певно) технічно «децентралізованих» системах — на рівні реєстру — можна мати величезний ризик контрагентів на економічному та управлінському рівнях (наприклад, позичальники не дотримуються протоколів кредитування, стейблкоїни не виконують викупи, AMM стають неплатоспроможними під стресом, провали оракулів, що переростають у масові ліквідації, а також мультипідписи управління або грабування токен-китів). Ризик контрагента — це ризик, який ваш економічний партнер не може виконати свої зобов'язання. Блокчейни можуть зменшувати ризики операційного розрахунку, але не усувають економічний ризик, який є основою контрагентського ризику. Плутати їх — це як плутати сантехніку з кредитоспроможністю: те, що труби (певною мірою) розподілені, не означає, що позичальник може повернути вам борг. Блокчейн міг би допомогти з прозорістю експозицій CDS у 2008 році, але він не міг зупинити справжню причину: масовий дефолт за фізичними іпотечними кредитами та крах реальної застави. Насправді DeFi може *погіршити ризики контрагентів.* Навіть якщо позиції на блокчейні прозорі, ви не можете перевірити бенефіціарне володіння — особливо в середовищах із тіньовими позиціями, синтетичною експозицією або торгівлею на вторинному ринку серед анонімних рахунків. Цілі кластери гаманців можуть бути: - контролюється однією й тією ж структурою, - координація як змовницька група, або - економічно заплутаний так, як жоден смарт-контракт не бачить. Прозорість блокчейну не показує, хто в кінцевому підсумку стоїть за акаунтом, які зобов'язання вони мають поза ланцюгом або наскільки взаємопов'язані їхні позиції. Це класична умова прихованого викриття контрагента. Криптовалюта вже прагнула зробити стейблкоїни та інші інструменти вільно доступними для торгівлі між анонімними рахунками на глибоких вторинних ринках. Але це лише посилює проблему: ми не маємо уявлення, чи є ці «незалежні» контрагенти фінансово пов'язаними, корелюють ризики чи є частиною одного й того ж економічного актора. І ні — системи на кшталт «Доказ особистості» цього не вирішують. Бенефіціарне володіння — це економічні відносини: ви можете перевірити, що два рахунки належать двом людям, і все одно не мати уявлення, чи вони ділять баланс, фонд, кредитор або координаційний синдикат поза мережею. (Як я показую у книзі «Стиснено до 0: Тихі рядки доказу особистості», ця проблема виникає навіть у системах, створених спеціально для перевірки ідентичності) [1]. Чому я так хвилююся? DeFi ризикує відтворити непрозорість тіньового банкінгу, водночас переконуючи себе, що вирішив питання ризиків і підзвітності. ...