Na predikčních trzích s N výsledky jsem slyšel, že pro každý výsledek mají samostatnou knihu ANO/NE a spoléhají na arbitrážníky, aby tyto trhy "vyvážili". Pokud je to tak, proč? Proč burzy neprovádějí atomové implicitní párování, aby zvýšily likviditu?

Například pokud jsou 3 výsledky a já podám limit NE s 30% šancí, že se každý výsledek stane, pak tyto příkazy zůstanou, dokud arbitrážista neshoduje všechny 3 na celkových 90 centů. Po zadání prvních dvou objednávek by burza měla místo toho zobrazit implicitní ANO objednávku za 40 centů u třetího výsledku a zabránit mi v zadání třetí objednávky. To se zdá být striktně zvyšující likviditu uživatelů, což jim dává lepší ceny, těsnější spready a také vyšší objem pro burzu, protože každá objednávka, která může odpovídat, se shoduje. Arbitrážníci také nebudou odpovídat net-zero implied obchodům, protože z arbitráže není žádný zisk, zatímco burzy to dělají bez problémů.

Nakonec to nevypadá jako zvlášť výpočetně složité pro matchingový engine. Pro trh s jednou predikcí může jednoduše udržet aktuální součet nejlepších nabídek a aktuální součet nejlepších požadavků pro každý z N výsledků. Jedná se o operaci O(1) při umístění pořadí. Pokud by součet nejlepších nabídek překročil 1, nebo součet nejlepších nabídek by překročil N-1, pak by se objednávky napříč všemi výsledky spojily do implikovaného obchodu. To je O(N), ale vy shodujete N řádů.

Momentálně mě nenapadá způsob, jak efektivně obsloužit celou "implied orderbook", ale alespoň lze ruční cenu obsluhovat velmi efektivně s minimálními režijními náklady. Množství dotyku by mohlo být obslouženo, pokud je udržována min-halda (nad velikost objednávky při dotyku), i když je to méně efektivní než O(1) na objednávku (může být O(log n))