Pada pasar prediksi dengan hasil N, saya mendengar mereka menjalankan buku pesanan YA/TIDAK terpisah untuk setiap hasil, dan mengandalkan arbiter untuk "menyeimbangkan" pasar tersebut. Jika ini masalahnya, mengapa? Mengapa bursa tidak melakukan pencocokan tersirat secara atom untuk meningkatkan likuiditas?

Misalnya, jika ada 3 hasil dan saya mengajukan batas TIDAK dengan peluang 30% setiap hasil terjadi, maka pesanan tersebut akan duduk di sana sampai arbitrase cocok dengan semua 3 dengan total 90 sen. Setelah saya menempatkan dua pesanan pertama, bursa harus menunjukkan pesanan YA tersirat sebesar 40 sen pada hasil ketiga, dan mencegah saya melakukan pesanan ketiga saya. Ini tampaknya secara ketat meningkatkan likuiditas bagi pengguna, memberi mereka harga yang lebih baik, spread yang lebih ketat, dan juga volume yang lebih tinggi untuk bursa karena setiap pesanan yang dapat dicocokkan akan cocok. Selain itu, arbiter tidak akan cocok dengan perdagangan tersirat nol bersih karena tidak ada keuntungan pada arbitrase, sedangkan bursa akan melakukannya dengan senang hati.

Terakhir, ini tampaknya tidak terlalu rumit secara komputasi untuk mesin pencocokan. Untuk satu pasar prediksi, ia dapat dengan mudah mempertahankan jumlah penawaran terbaik saat ini dan jumlah permintaan terbaik saat ini untuk masing-masing N hasil. Ini adalah operasi O(1) pada penempatan pesanan. Jika jumlah tawaran terbaik akan melebihi 1, atau jumlah permintaan terbaik akan melebihi N-1, maka cocokkan pesanan di semua hasil ke dalam perdagangan tersirat. Ini adalah O(N) tetapi Anda mencocokkan N pesanan.

Saat ini saya tidak dapat memikirkan cara untuk melayani "buku pesanan tersirat" penuh secara efisien tetapi setidaknya harga sentuh dapat disajikan dengan sangat efisien dengan biaya overhead minimal. Jumlah sentuh dapat disajikan jika min-heap (ukuran pesanan lebih dari sentuhan) dipertahankan, meskipun ini kurang efisien daripada O(1) per pesanan (bisa berupa O(log n))