На ринках прогнозування з N результатами я чув, що для кожного результату використовують окремий ордербук ТАК/НІ, і покладаються на арбітражників для «балансування» таких ринків. Якщо це так, то чому? Чому біржі не роблять імпліцитне співставлення атомарно, щоб збільшити ліквідність?

Наприклад, якщо є 3 результати, і я подаю ліміт НІ з 30% ймовірністю, що кожен результат відбудеться, тоді ці замовлення залишаться там, поки арбітраж не зрівняє всі три з усім 90 центами. Після того, як я зробив перші два замовлення, обмін має показати імпліцитне ТАК-замовлення на 40 центів за третій результат і заборонити мені зробити третє замовлення. Це, здається, суттєво підвищує ліквідність користувачів, даючи їм кращі ціни, жорсткіші спреди, а також більший обсяг для біржі, оскільки кожен порядок, який може збігтися, буде співпадати. Крім того, арбітражисти не будуть відповідати угодам з нульовими імпліцитними угодами, оскільки арбітраж не дає прибутку, тоді як біржі роблять це із задоволенням.

Нарешті, це не здається надто складним з обчислювальної точки зору для рушія підбору. Для одного ринку прогнозів він може просто зберігати поточну суму найкращих ставок і поточну суму найкращих запитів для кожного з N результатів. Це операція O(1) при розміщенні замовлення. Якщо сума найкращих ставок перевищить 1, або сума найкращих запитів перевищить N-1, тоді порівняйте ордери за всіма результатами у імпліцитну угоду. Це O(N), але ви співпадаєте з N порядками.

Я наразі не можу придумати спосіб ефективно обслуговувати повний «імпліцитний список замовлень», але принаймні ціна на дотик можна обслуговувати надзвичайно ефективно з мінімальними накладними витратами. Кількість дотику може бути подана, якщо підтримувати мінімальну купу (розмір замовлення на дотик), хоча це менш ефективно, ніж O(1) на замовлення (може бути O(log n))