На рынках предсказаний с N исходами я слышал, что они ведут отдельную книгу заказов ДА/НЕТ для каждого исхода и полагаются на арбитражников, чтобы "сбалансировать" такие рынки. Если это так, то почему? Почему биржи не осуществляют подразумеваемое сопоставление атомарно, чтобы увеличить ликвидность?

Например, если есть 3 исхода, и я подаю лимитный NO с 30% шансом на каждый исход, то эти заказы будут ждать, пока арбитражер не сопоставит все 3 на общую сумму 90 центов. После того как я разместил первые два заказа, биржа должна вместо этого показать подразумеваемый YES заказ на 40 центов на третий исход и предотвратить размещение моего третьего заказа. Это, похоже, строго увеличивает ликвидность для пользователей, предоставляя им лучшие цены, более узкие спреды и также больший объем для биржи, поскольку каждый заказ, который может быть сопоставлен, будет сопоставлен. Кроме того, арбитражеры не будут сопоставлять сделки с нулевым подразумеваемым значением, поскольку на арбитраже нет никакой выгоды, в то время как биржи будут делать это с радостью.

В конце концов, это не кажется особенно вычислительно сложным для механизма сопоставления. Для одного рынка предсказаний он может просто поддерживать текущую сумму лучших ставок и текущую сумму лучших предложений для каждого из N исходов. Это операция O(1) при размещении заказа. Если сумма лучших ставок превысит 1, или сумма лучших предложений превысит N-1, то сопоставьте заказы по всем исходам в подразумеваемую сделку. Это O(N), но вы сопоставляете N заказов.

В данный момент я не могу придумать способ эффективно обслуживать полный "имплицитный ордербук", но, по крайней мере, цена касания может быть обслужена крайне эффективно с минимальными накладными расходами. Сумма касания может быть обслужена, если поддерживается мин-куча (по размеру ордера на касании), хотя это менее эффективно, чем O(1) на ордер (может быть O(log n))