På prediksjonsmarkeder med N utfall har jeg hørt at de kjører en egen JA/NEI-ordrebok for hvert utfall, og er avhengige av arbitragører for å «balansere» slike markeder. Hvis dette er tilfellet, hvorfor? Hvorfor gjør ikke børsene den implisitte matching atomisk for å øke likviditeten?

For eksempel, hvis det er 3 utfall og jeg sender inn en grense NEI med 30 % sjanse for at hvert utfall skjer, vil disse ordrene stå der til en arbitrageur matcher alle 3, totalt 90 cent. Etter at jeg har lagt inn de to første bestillingene, skal byttet i stedet vise en implisitt JA-bestilling på 40 cent ved det tredje utfallet, og hindre meg i å legge inn min tredje bestilling. Dette ser ut til å øke likviditeten for brukerne strengt, gi dem bedre priser, strammere spreads og også høyere volum for børsen, siden hver ordre som kan matche vil matche. Arbitragører vil heller ikke matche netto null implicitte handler siden det ikke er noen gevinst på arbitrasjen, mens børsene gjør det uten problemer.

Til slutt virker dette ikke spesielt beregningsmessig komplekst for matching-motoren. For et enkelt prediksjonsmarked kan det enkelt opprettholde den nåværende summen av de beste budene og den nåværende summen av de beste tilbudene for hvert av de N utfallene. Dette er en O(1)-operasjon på ordreplassering. Hvis summen av de beste budene overstiger 1, eller summen av de beste tilbudene overstiger N-1, så matcher ordrene på tvers av alle utfall til en implisitt handel. Dette er O(N), men du matcher N ordener.

Jeg kan for øyeblikket ikke komme på en måte å effektivt betjene hele «implisert ordrebok», men i det minste kan touch-prisen betjenes ekstremt effektivt med minimal overhead. Berøringsmengden kan betjenes hvis en min-heap (over ordrestørrelse ved berøring) opprettholdes, selv om dette er mindre effektivt enn O(1) per ordre (kan være O(log n))