Inom krypto är inte all volym lika. Det finns "Toxic Flow" – > av arb-bots, HFT:er och "Non-Toxic Flow" – > av återförsäljare. Marknadsmakare förlorar pengar på det första flödet och tjänar pengar på det andra. @Lighter_xyz satsar allt på att öka det andra flödet och de står inför för- och nackdelar. Låt oss först gå till mekanismen. -> Varför erbjuder Lighter 0 avgifter för standardkonto, alltså detaljhandel? Icke-giftigt flöde (även kallat detaljhandel) innebär att flödet kommer slumpmässigt och okorrelerat. MMs älskar att byta mot den eftersom de inte blir överkörda av arb-bots som försöker få varje cent arb från OB. Lighter skapar en trygg plats där MMs gärna betalar avgifterna så att du inte behöver sälja butiken. -> Nu ska vi titta på statistiken. Vissa säger: Lighter genererar mycket mindre intäkter än Hyperliquid eller Aster. Jag säger: Lighter ger mycket mindre värde från sina användare. Det handlar helt om perspektiv. Låt oss titta på Take Rate, hur mycket det kostar att handla 1 miljard dollar i volym. Detta diagram berättar en historia. För varje 1 miljard dollar som handlas: • Hyperliquid kostar ~2,50 miljoner dollar • Aster tar ~1,32 miljoner dollar • Lättare kostar bara ~0,32 miljoner dollar I ett perspektiv lämnar Lighter pengar på bordet, i onether; Lättare är åtta gånger billigare än konkurrenterna. -> De där High Revenue-dexarna får pengar någonstans ifrån, eller hur? Det kommer från detaljhandlare eller LPer-MMer. Lättare löpande intäkter innebär att värdet stannar i handlarnas fickor. Vilket betyder att spela på lång sikt. -> Men behåller denna modell kapital? Låt oss titta på kapitaleffektivitet: Intäkter per 1 miljard dollar öppen ränta. Detta mäter hur mycket "hyra" protokollet tar från kapitalet som är parkerat på marknaderna. Även här är Lighter mest effektiv. • Hype får ~1,78 miljoner dollar per vecka per 1 miljard OI. • Aster får ~2,7 miljoner dollar • Tändaren får ~0,95 miljoner dollar. Lighter optimerar för klibbighet istället för extraktion. De försöker inte tömma huvudstaden torr; De försöker hålla det bekvämt. -> Så, om Lighter är billigare och mer kapitalvänligt, hur värderar marknaden det? Låt oss titta på värderingarna. FDV till OI för plattformarna. • Hyperliquid handlas till en premie på ~2,8x sin OI. • Aster byts till ~2,19x. • Lättare? Endast ~1,99x. Marknaden prissätter Lighter som billigare eftersom det ignorerar det strategiska värdet av deras 0-avgiftsfria icke-toxiska flödesmodell. PS: Vi har sett den alternativa modellen spela ut med memecoin-terminaler och launchpads (t.ex. De kör en "High Extraction"-modell och tar ofta 1 % i avgifter per swap. Visst, intäktsdiagrammet ser bara upp för en tid. Men matematiskt tömmer detta detaljhandelsbalansräkningen i rasande fart. Det är därför jag tycker att intäktsargumentet är kortsiktigt. Om du tar ut höga avgifter får du höga intäkter idag men riskerar att förlora användare imorgon. Om du tar ut 0 avgifter för att öka värdet och subventionerar kostnaderna med MM-avgifter, bygger du en icke-giftig likviditetshubb som är omöjlig att forka. Sammanfattning - Detaljhandelsflödet är icke-giftigt (värdefullt). - Lighter säljer tillgång till detta flöde till MMs, vilket håller butiksavgifterna på 0. - Låginkomststatistiken visar faktiskt att Lighter är den mest kostnadseffektiva arenan i DeFi. Statistik via @DefiLlama. Listor efter @dejondefi

BREAKING: Lista över avboostade ord och ämnen för X har läckt. Bekräftar att kryptoinnehållet är avboostat.