كان هناك الكثير من الحديث عن 'القانون الدولي' في ضوء الوضع مع الولايات المتحدة وفنزويلا اليوم. لذا أعتقد أنه من المهم تحليل ما هو حقا 'القانون الدولي'. القانون الدولي موجود كما هو الحال مع آداب السلوك بين الغرباء المسلحين. أي أنه حقيقي فقط بقدر ما تجد السلطة من الملائم التصرف كما لو كانت كذلك. على المستوى المحلي، نعلم أن القانون مدعوم باحتكار القوة المشروعة. تصدر المحاكم أحكاما لأن الشرطة والسجون وفي النهاية الدولة يمكنها إجبار الامتثال. القانون بدون تطبيق هو مجرد تعليم أخلاقي. القانون الدولي يفتقر إلى هذا الأساس التنفيذي. لا توجد سيادة عالمية، ولا شرطة عالمية ذات سلطة مطلقة، ولا حكم نهائي قادر على إجبار القوى العظمى ضد مصالحها. ما نسميه "القانون الدولي" يفهم بشكل أفضل كإطار تنسيق بين الدول، وليس القانون بالمعنى القوي. يصنف التوقعات والمعايير والخطوط الحمراء حيث تتوافق الحوافز بشكل تقريبي بالفعل. وعندما لا يفعلون ذلك، يتم تجاهله، والجميع يعرف ذلك مسبقا. لهذا السبب يتم تطبيق القانون الدولي بدقة على الدول الضعيفة ويستند إليها بشكل انتقائي ضد الدول القوية. إنه يقيد الفاعلين فقط عندما يكون القيد رخيصا. عندما ترتفع المخاطر - مثل الأمن، البقاء، الهيمنة الاستراتيجية - تصبح المعاهدات ورقيا والمبادئ إلى خطاب. هذا لا يعني أن القانون الدولي عديم الفائدة. يؤدي عدة وظائف حقيقية. يقلل من تكاليف المعاملات بين الدول، ويثبت التوقعات في المجالات منخفضة الصراع، ويوفر لغة دبلوماسية للتفاوض والضغط، ويسمح للدول بالإشارة إلى النوايا والالتزامات. لكن كل ذلك لا يجعله ملزما بالطريقة التي يلزم بها القانون المحلي. الخطأ الذي يرتكبه الناس هو معاملة القانون الدولي كسلطة أخلاقية بدلا من كونه فعليا، كأنه انعكاس لتوازن القوى المجمد في نص. عندما تتغير تلك التوازنات، يتخلف القانون أو ينهار. لذا عندما يسأل الناس عما إذا كان القانون الدولي حقيقيا، سيكون جواب أنطون أنه حقيقي كتنسيق معياري، لكنه ليس حقيقيا كأمر سيادي. التظاهر بخلاف ذلك ليس مثالية، بل هو خطأ تصنيفي يؤدي إلى ارتباك مزمن، وغضب انتقائي، وقانونية أدائية. نستمر في التصرف بصدمة عندما "يفشل" القانون الدولي، رغم أنه يفعل بالضبط ما يفعله القانون بدون تطبيق دائما؛ أطبق عندما يكون الأمر مناسبا، ويتبخر عندما يكون مكلفا.