Bugün ABD ve Venezuela ile ilgili durum ışığında 'uluslararası hukuk' hakkında çokça konuşuldu. Bu yüzden bence 'uluslararası hukuk'un gerçekte ne olduğunu analiz etmek önemli. Uluslararası hukuk, silahlı yabancılar arasındaki görgü kurallarının var olduğu gibidir. Yani, güç öyleymiş gibi davranmayı uygun bulduğu ölçüde gerçektir. İç düzeyde, yasanın meşru güç üzerinde tekel olduğunu biliyoruz. Mahkemeler kararlar verir çünkü polis, cezaevleri ve nihayetinde devlet uyumu zorunlu kılabiliyor. Uygulama olmadan yasa sadece ahlaki eğitimdir. Uluslararası hukuk bu uygulama altyapısından yoksundur. Küresel egemen, tartışmasız otoriteye sahip dünya polisi ya da büyük güçleri çıkarlarına karşı zorlayabilecek nihai hakem yok. Bu nedenle, "uluslararası hukuk" dediğimiz şey, güçlü anlamda hukuk değil, devletler arasında bir koordinasyon çerçevesi olarak daha iyi anlaşılır. Beklentileri, normları ve teşviklerin zaten yaklaşık olarak hizalandığı kırmızı çizgileri kodlar. Yapmadıklarında ise görmezden gelinir ve herkes bunu önceden biliyor. Bu yüzden uluslararası hukuk zayıf devletlere karşı titizlikle uygulanır ve güçlü devletlere karşı seçici olarak kullanılır. Aktörleri yalnızca kısıtlama ucuz olduğunda kısıtlar. Riskler ortaya çıktığında - güvenlik, hayatta kalma, stratejik hakimiyet - antlaşmalar kağıda dönüşür ve ilkeler retorik olur. Bu, uluslararası hukukun işe yaramaz olduğu anlamına gelmez. Birçok gerçek işlevi yerine getirir. Devletler arasındaki işlem maliyetlerini düşürür, düşük çatışma alanlarında beklentileri istikrara kavuşturur, pazarlık ve baskı için diplomatik dil sağlar ve devletlerin niyet ve taahhütlerini göstermesine olanak tanır. Ancak bunların hiçbiri, yerel hukukun bağlayıcı olduğu gibi bağlayıcı kılmıyor. İnsanların yaptığı hata, uluslararası hukuku aslında olduğu gibi değil, metne donmuş güç dengelerinin bir yansıması olarak değil, ahlaki bir otorite olarak ele almaktır. Bu dengeler kaydığında, yasa geride kalır ya da çöker. Bu yüzden insanlar uluslararası hukukun gerçek olup olmadığını sorduğunda, Anton'un cevabı bunun normatif koordinasyon olarak gerçek olduğu, egemen komuta olarak gerçek olmadığı olur. Aksini iddia etmek idealizm değil, kronik kafa karışıklığına, seçici öfkeye ve performatif hukukçuluğa yol açan bir kategori hatasıdır. Uluslararası hukuk "başarısız olduğunda" sürekli şok oluyoruz, oysa bu, uygulama olmadan bir yasanın her zaman yaptığı şeyi yapıyor; uygun olduğunda uygulamak, maliyetli olduğunda buharlaştırmak.