Es wurde viel über ‚Völkerrecht‘ im Hinblick auf die Situation zwischen den Vereinigten Staaten und Venezuela heute gesprochen. Daher halte ich es für wichtig zu analysieren, was ‚Völkerrecht‘ wirklich ist. Völkerrecht existiert so, wie Etikette zwischen bewaffneten Fremden existiert. Das heißt, es ist nur insofern real, als Macht es als bequem empfindet, sich so zu verhalten, als ob es existiert. Auf nationaler Ebene wissen wir, dass das Recht durch ein Monopol auf legitime Gewalt gestützt wird. Gerichte fällen Urteile, weil Polizei, Gefängnisse und letztendlich der Staat die Einhaltung erzwingen können. Recht ohne Durchsetzung ist nur moralische Anleitung. Völkerrecht fehlt diese Durchsetzungsbasis. Es gibt keinen globalen Souverän, keine Weltpolizei mit unbestrittener Autorität, keinen endgültigen Schiedsrichter, der große Mächte gegen ihre Interessen zwingen kann. Was wir „Völkerrecht“ nennen, wird daher besser als ein Koordinierungsrahmen unter Staaten verstanden, nicht als Recht im starken Sinne. Es kodifiziert Erwartungen, Normen und rote Linien, wo Anreize bereits grob übereinstimmen. Wenn sie das nicht tun, wird es ignoriert, und jeder weiß das im Voraus. Deshalb wird Völkerrecht gewissenhaft gegen schwache Staaten durchgesetzt und selektiv gegen starke invoked. Es schränkt Akteure nur ein, wenn die Einschränkung billig ist. Wenn die Einsätze steigen - Sicherheit, Überleben, strategische Dominanz - werden Verträge zu Papier und Prinzipien zu Rhetorik. Das bedeutet nicht, dass Völkerrecht nutzlos ist. Es erfüllt mehrere reale Funktionen. Es senkt die Transaktionskosten zwischen Staaten, stabilisiert Erwartungen in konfliktarmen Bereichen, bietet diplomatische Sprache für Verhandlungen und Druck und ermöglicht es Staaten, Absichten und Verpflichtungen zu signalisieren. Aber nichts davon macht es bindend, wie nationales Recht bindend ist. Der Fehler, den die Menschen machen, besteht darin, Völkerrecht als moralische Autorität zu behandeln, anstatt als das, was es tatsächlich ist, als Reflexion von Machtgleichgewichten, die in Text gefroren sind. Wenn sich diese Gleichgewichte verschieben, bleibt das Recht zurück oder bricht zusammen. Wenn die Menschen also fragen, ob Völkerrecht real ist, wäre Antons Antwort, dass es als normative Koordination real ist, aber nicht als souveräne Anordnung. Anders zu tun, ist kein Idealismus, es ist ein Kategoriefehler, der zu chronischer Verwirrung, selektiver Empörung und performativem Legalismus führt. Wir tun weiterhin schockiert, wenn Völkerrecht „scheitert“, obwohl es genau das tut, was ein Recht ohne Durchsetzung immer tut; es wird angewendet, wenn es bequem ist, und verdampft, wenn es kostspielig ist.