Se ha hablado mucho sobre el 'derecho internacional' a la luz de la situación actual entre Estados Unidos y Venezuela. Así que creo que es importante analizar qué es realmente el 'derecho internacional'. El derecho internacional existe en la misma forma en que existe la etiqueta entre extraños armados. Es decir, solo es real en la medida en que el poder considera conveniente comportarse como si lo fuera. A nivel interno, sabemos que la ley está respaldada por un monopolio sobre la fuerza legítima. Los tribunales dictan sentencias porque la policía, las prisiones y, en última instancia, el Estado pueden obligar a cumplir. La ley sin hacer cumplir es solo instrucción moral. El derecho internacional carece de ese sustrato de aplicación. No hay soberano global, ni policía mundial con autoridad indiscutible, ni árbitro final capaz de coaccionar a las grandes potencias contra sus intereses. Lo que llamamos "derecho internacional" se entiende mejor como un marco de coordinación entre estados, no como derecho en sentido estrito. Codifica expectativas, normas y líneas rojas donde los incentivos ya coinciden más o menos. Cuando no lo hacen, se ignora, y todo el mundo lo sabe de antemano. Por eso el derecho internacional se aplica escrupulosamente contra los estados débiles y se invoca selectivamente contra los fuertes. Solo limita a los actores cuando la restricción es barata. Cuando suben las apuestas —seguridad, supervivencia, dominio estratégico— los tratados se convierten en papel y los principios en retórica. Eso no significa que el derecho internacional sea inútil. Cumple varias funciones reales. Reduce los costes de transacción entre Estados, estabiliza expectativas en ámbitos de bajo conflicto, proporciona lenguaje diplomático para la negociación y la presión, y permite a los Estados señalar intenciones y compromisos. Pero nada de eso la hace vinculante en la forma en que el derecho interno es vinculante. El error que cometen las personas es tratar el derecho internacional como una autoridad moral en lugar de lo que realmente es, como un reflejo de los equilibrios de poder congelados en el texto. Cuando esos equilibrios cambian, la ley se queda atrás o colapsa. Así que cuando la gente pregunta si el derecho internacional es real, la respuesta de Anton sería que sí es real como coordinación normativa, pero no real como mandato soberano. Pretender lo contrario no es idealismo, es un error de categoría que conduce a confusión crónica, indignación selectiva y legalismo performativo. Seguimos actuando sorprendidos cuando el derecho internacional "falla", aunque esté haciendo exactamente lo que una ley sin aplicación siempre hace; Aplicando cuando le conviene o evaporando cuando sea caro.