S-a vorbit mult despre "dreptul internațional" având în vedere situația dintre Statele Unite și Venezuela de astăzi. Așadar, cred că este important să analizăm ce este cu adevărat "dreptul internațional". Dreptul internațional există în modul în care eticheta există între străini înarmați. Cu alte cuvinte, este real doar în măsura în care puterea consideră convenabil să se comporte ca și cum ar fi. La nivel intern, știm că legea este susținută de un monopol asupra forței legitime. Instanțele emit hotărâri deoarece poliția, închisorile și, în cele din urmă, statul pot obliga să se conformeze. Legea fără aplicare este doar instrucțiune morală. Dreptul internațional nu are acel substrat de aplicare a legii. Nu există un suveran global, nicio poliție mondială cu autoritate necontestată, niciun arbitru final capabil să constrângă marile puteri împotriva intereselor lor. Ceea ce numim "drept internațional" este, prin urmare, mai bine înțeles ca un cadru de coordonare între state, nu drept în sensul puternic. Codifică așteptările, normele și liniile roșii acolo unde stimulentele se aliniază deja, aproximativ. Când nu o fac, este ignorat, iar toată lumea știe asta dinainte. De aceea dreptul internațional este aplicat cu strictețe împotriva statelor slabe și invocat selectiv împotriva celor puternice. Îi constrânge pe actori doar atunci când constrângerea este ieftină. Când miza crește – securitate, supraviețuire, dominație strategică – tratatele devin hârtie, iar principiile devin retorică. Asta nu înseamnă că dreptul internațional este inutil. Îndeplinește mai multe funcții reale. Reduce costurile de tranzacționare între state, stabilizează așteptările în domenii cu conflicte reduse, oferă un limbaj diplomatic pentru negociere și presiune și permite statelor să-și semnalizeze intențiile și angajamentele. Dar nimic din toate acestea nu o face obligatorie în modul în care dreptul intern este obligatoriu. Greșeala pe care o fac oamenii este să trateze dreptul internațional ca pe o autoritate morală, nu ca pe ceea ce este de fapt, ca o reflectare a echilibrelor de putere înghețate în text. Când aceste echilibre se schimbă, legea rămâne în urmă sau se prăbușește. Așadar, când oamenii întreabă dacă dreptul internațional este real, răspunsul lui Anton ar fi că este real ca coordonare normativă, dar nu real ca comandă suverană. A pretinde altceva nu este idealism, ci o eroare de categorie care duce la confuzie cronică, indignare selectivă și legalism performativ. Continuăm să ne facem șocați când dreptul internațional "eșuează", deși face exact ceea ce o lege fără aplicare face întotdeauna; aplicarea când este convenabil, evaporarea când este costisitoare.