Er is vandaag veel gesproken over 'internationaal recht' in het licht van de situatie met de Verenigde Staten en Venezuela. Daarom denk ik dat het belangrijk is om te analyseren wat 'internationaal recht' werkelijk is. Internationaal recht bestaat op de manier waarop etiquette bestaat tussen gewapende vreemden. Met andere woorden, het is alleen echt voor zover macht het handig vindt om zich te gedragen alsof het dat is. Op nationaal niveau weten we dat de wet wordt ondersteund door een monopolie op legitiem geweld. Rechtbanken doen uitspraken omdat de politie, gevangenissen en uiteindelijk de staat naleving kunnen afdwingen. Wet zonder handhaving is gewoon morele instructie. Internationaal recht mist die handhavingsbasis. Er is geen wereldsoeverein, geen wereldpolitie met onbetwiste autoriteit, geen laatste scheidsrechter die grote machten kan dwingen tegen hun belangen in. Wat we "internationaal recht" noemen, wordt daarom beter begrepen als een coördinatiekader tussen staten, niet als recht in de sterke zin. Het codificeert verwachtingen, normen en rode lijnen waar prikkels al ruwweg op elkaar zijn afgestemd. Wanneer dat niet het geval is, wordt het genegeerd, en iedereen weet dit van tevoren. Dit is waarom internationaal recht nauwgezet wordt gehandhaafd tegen zwakke staten en selectief wordt ingeroepen tegen sterke. Het beperkt actoren alleen wanneer beperking goedkoop is. Wanneer de inzet stijgt - veiligheid, overleving, strategische dominantie - worden verdragen papier en worden principes retoriek. Dat betekent niet dat internationaal recht nutteloos is. Het vervult verschillende echte functies. Het verlaagt de transactiekosten tussen staten, stabiliseert verwachtingen in laag-conflictgebieden, biedt diplomatiek taalgebruik voor onderhandelingen en druk, en stelt staten in staat om intenties en verplichtingen te signaleren. Maar dat maakt het nog niet bindend op de manier waarop nationale wetgeving bindend is. De fout die mensen maken, is internationaal recht te beschouwen als een morele autoriteit in plaats van wat het werkelijk is, namelijk een reflectie van machtsbalansen die in tekst zijn bevroren. Wanneer die balansen verschuiven, blijft de wet achter of stort in. Dus wanneer mensen vragen of internationaal recht echt is, zou Anton's antwoord zijn dat het echt is als normatieve coördinatie, maar niet echt als soevereine bevelvoering. Doen alsof dat niet zo is, is geen idealisme, het is een categoriefout die leidt tot chronische verwarring, selectieve verontwaardiging en performatieve legaliteit. We blijven geschokt doen wanneer internationaal recht "faalt", ook al doet het precies wat een wet zonder handhaving altijd doet; toepassen wanneer het handig is, verdampen wanneer het kostbaar is.