Багато говорять про «міжнародне право» у світлі ситуації з Сполученими Штатами та Венесуелою сьогодні. Тому я вважаю важливим аналізувати, що насправді є «міжнародним правом». Міжнародне право існує в тому, як існує етикет між озброєними незнайомцями. Тобто, це реально лише настільки, наскільки влада вважає за зручність поводитися так, ніби вона є. На внутрішньому рівні ми знаємо, що закон підтримується монополією на законну силу. Суди виносять рішення, бо поліція, в'язниці і, зрештою, держава можуть змусити їх виконати. Закон без застосування — це просто моральна інструкція. Міжнародне право не має такого підстави за виконання. Не існує глобального суверена, немає світової поліції з беззаперечною владою, немає остаточного арбітра, здатного примусити великі держави проти їхніх інтересів. Те, що ми називаємо «міжнародним правом», тому краще розуміти як координаційну рамку між державами, а не як право у сильному сенсі. Вона кодує очікування, норми та червоні лінії, де стимули вже приблизно збігаються. Коли ні, це ігнорується, і всі знають про це заздалегідь. Ось чому міжнародне право ретельно застосовується до слабких держав і вибірково застосовується проти сильних. Він обмежує акторів лише тоді, коли обмеження дешеве. Коли ставки зростають — безпека, виживання, стратегічне домінування — договори стають папером, а принципи — риторикою. Це не означає, що міжнародне право марне. Він виконує кілька реальних функцій. Вона знижує транзакційні витрати між державами, стабілізує очікування в малоконфліктних сферах, надає дипломатичну мову для переговорів і тиску, а також дозволяє державам сигналізувати про наміри та зобов'язання. Але жодне з цього не робить його обов'язковим так, як це є національним законодавством. Помилка, яку роблять люди, полягає в тому, що вони розглядають міжнародне право як моральний авторитет, а не як те, чим воно є насправді, як відображення рівноваги сил, заморожених у тексті. Коли ці рівноваги змінюються, закон відстає або руйнується. Тож коли люди запитують, чи є міжнародне право реальним, Антон відповідає, що воно реальне як нормативна координація, але не як суверенне наказування. Вдавати, що інакше — це не ідеалізм, це помилка категорії, яка призводить до хронічної плутанини, вибіркового обурення та перформативного легалізму. Ми продовжуємо вражати шок, коли міжнародне право «зазнає невдачі», хоча воно робить саме те, що завжди робить закон без примусової діяльності; Наносити за зручністю, випаровуючись, коли це дорого.