在美國和委內瑞拉的情況下，關於「國際法」的討論非常多。因此，我認為分析什麼是真正的「國際法」是很重要的。 國際法的存在就像武裝陌生人之間的禮儀一樣。也就是說，只有當權力覺得方便時，它才會表現得像是存在的。 在國內層面，我們知道法律是由合法武力的壟斷所支持的。法院發出裁決是因為警察、監獄，最終是國家可以強制遵守。沒有執法的法律只是道德指導。 國際法缺乏這種執法基礎。沒有全球主權者，沒有擁有無可爭議權威的世界警察，也沒有能夠強迫大國違背其利益的最終仲裁者。 因此，我們所稱的「國際法」更好地理解為國家之間的協調框架，而不是強意義上的法律。它編纂了期望、規範和紅線，這些地方的激勵已經大致對齊。當它們不對齊時，則會被忽視，所有人都事先知道這一點。 這就是為什麼國際法在弱國面前被嚴格執行，而在強國面前則被選擇性地引用。它僅在約束成本低廉時約束行為者。當風險上升——安全、生存、戰略優勢——條約變成紙張，原則變成修辭。 這並不意味著國際法是無用的。它執行幾個實際功能。它降低了國家之間的交易成本，穩定了低衝突領域的期望，提供了談判和施壓的外交語言，並允許國家發出意圖和承諾的信號。但這些都不使其具有國內法的約束力。 人們犯的錯誤是將國際法視為道德權威，而不是它實際上是的東西，作為權力平衡的反映，這些平衡被凍結在文本中。當這些平衡發生變化時，法律就會滯後或崩潰。 因此，當人們問國際法是否真實時，安東的回答是，它作為規範協調是真實的，但作為主權命令並不真實。 假裝不是這樣並不是理想主義，而是一種類別錯誤，導致慢性混淆、選擇性憤怒和表演性的法律主義。當國際法「失敗」時，我們仍然感到震驚，即使它正做著一個沒有執法的法律總是做的事情；在方便時適用，在代價高昂時蒸發。