Esto es algo en lo que he estado pensando. Los inversores no gestionan el riesgo. Gestionan las narrativas. El capital no rota cuando cambia el riesgo. Gira cuando cambia la historia que los inversores se cuentan a sí mismos —y se sienten cómodos repitiendo a otros. Los mercados se mueven primero. Luego los inversores racionalizan después. La custodia de Bitcoin es un claro ejemplo de esto. Las soluciones seguras y conformes existen desde hace años, pero aún así se cita como motivo para mantenerse al margen. No porque las herramientas estén rotas, sino porque la propiedad no me ha parecido normal. La custodia no ha sido un problema técnico desde hace mucho tiempo, sino psicológico. Los escépticos no necesitan más información, necesitan prueba social. La verdadera limitación nunca fue el acceso. Las instituciones necesitaban estructuras que se ajustaran a las limitaciones legales y profesionales. El comercio necesitaba una propiedad que no pareciera imprudente. En ambos casos, la barrera no era infraestructura, sino permiso. Una vez que la historia cambió —presidentes hablando de Bitcoin, BlackRock lanzando productos, brókers ofreciendo acceso— el comportamiento siguió. La mecánica realmente no cambiaba; La narrativa sí. El mismo patrón se repite una y otra vez. Los bancos no cambiaron de opinión sobre las criptomonedas; Encontraron un lenguaje que hacía que la participación fuera defendible. Los fondos del mercado monetario tokenizados y los tokens de depósito no son cambios radicales en el riesgo. Son puentes narrativos. Cuando la gente dice que está "esperando confirmación", normalmente quiere decir que espera consenso. Cuando una narrativa se siente segura, el riesgo ya ha cambiado. Y también lo ha hecho el precio.