Voici quelque chose à laquelle j'ai pensé. Les investisseurs ne gèrent pas le risque. Ils gèrent des récits. Le capital ne tourne pas lorsque le risque change. Il tourne lorsque l'histoire que les investisseurs se racontent - et qu'ils se sentent à l'aise de répéter aux autres - change. Les marchés bougent d'abord. Puis les investisseurs rationalisent ensuite. La garde de Bitcoin est un exemple clair de cela. Des solutions sécurisées et conformes existent depuis des années, pourtant c'est encore cité comme une raison de rester en dehors du marché. Pas parce que les outils sont défectueux, mais parce que la propriété n'a pas semblé normale. La garde n'a pas été un problème technique depuis longtemps - c'est un problème psychologique. Les sceptiques n'ont pas besoin de plus d'informations - ils ont besoin de preuves sociales. La véritable contrainte n'a jamais été l'accès. Les institutions avaient besoin de structures qui respectent les contraintes légales et professionnelles. Les particuliers avaient besoin d'une propriété qui ne semblait pas imprudente. Dans les deux cas, la barrière n'était pas l'infrastructure - c'était la permission. Une fois que l'histoire a changé - des présidents parlant de Bitcoin, BlackRock lançant des produits, des courtiers offrant un accès - le comportement a suivi. Les mécanismes n'ont pas vraiment changé ; le récit a changé. Le même schéma se répète encore et encore. Les banques n'ont pas changé d'avis sur la crypto ; elles ont trouvé un langage qui rendait la participation défendable. Les fonds de marché monétaire tokenisés et les jetons de dépôt ne sont pas des changements radicaux en matière de risque. Ce sont des ponts narratifs. Quand les gens disent qu'ils "attendent une confirmation", ce qu'ils veulent généralement dire, c'est qu'ils attendent un consensus. Au moment où un récit semble sûr, le risque a déjà bougé. Et le prix aussi.