M-am gândit la modul în care tokenurile de guvernanță ar putea evolua în viitor, unde sunt foarte dorite de deținut și folosit onchain. Iată o mică descărcare a gândurilor: - Control dincolo de ceea ce este disponibil în votul acționarilor. Acestea pot fi trezorerie, protocoale, directori de organizații etc. —> Nu este clar dacă este mai de dorit să se controleze direct trezoreria comparativ cu echipele care alocă capitalul. Ambele sunt posibile și ele. - Percepția asupra sustenabilității, unde DAO își poate finanța suficient operațiunile din venituri și nu din trezoreria nativă de tokeni. —> Practic, reinvestind veniturile în propriile operațiuni pentru creștere. - Propuneri rare, dar cu impact semnificativ. Votul ar trebui să conteze cu adevărat și, potențial, să schimbe traiectoria proiectului. —> Participarea la DAO nu ar trebui să fie cu normă întreagă sau exhaustivă. Înțelepciunea mulțimii este cea mai costisitoare funcție de consens de invocat. Bănuiesc că 2-6 propuneri super pe an sunt mai de succes decât 2-4 pe săptămână, unde să te situezi pe acest spectru rămâne încă o întrebare deschisă. - Actori cunoscuți și de încredere pentru a aloca capitalul și a executa ceea ce este votat. —> În Tesla, oamenii votează pentru Elon, nu pentru Alice în Țara Minunilor și tovarășii ei trădați. Alegătorii vor să susțină (și uneori să constrângă) echipele de bază. - Alinierea acțiunilor și tokenurilor este o problemă tot mai mare. —> Am putea prevedea o zi în care acțiunile vor avea Acțiuni Preferențiale, Acțiuni Ordinare și "Acțiuni Onchain", unde acțiunile onchain sunt un token DAO care poate vota asupra propunerilor acționarilor, alături de alte utilități, cum ar fi actualizările de protocol. Mai sunt și alte gânduri, dar acestea sunt punctele principale din reflecțiile mele. Se aplică cu adevărat doar DAO-urilor care au o amprentă uriașă; Poți să te gândești la >100 de angajați și, eventual, mai multe echipe independente care lucrează la proiect. Dincolo de structurile DAO cooperative de interese speciale.