Jag hyser mer förakt för denna typ av löjliga, principlösa tvekande än för den raka vänsterterrorapologin vi ser. Detta är inte en situation där en polis skapade den riskfyllda, farliga miljö som ledde till Renee Goods död, vilket potentiellt kan motivera denna "lagliga men inte moraliska" tvekan. Renee Good gjorde det. Det var hon som bestämde att det var en bra användning av dagen att förfölja ICE medan de genomförde tillsynsinsatser. Det var hon som bestämde sig för att parkera sin bil mitt på vägen och blockera trafiken. Det var hon som bestämde sig för att reta polisen när polisen samlade bevis och cirklade runt fordonet. Det var hon som vägrade låta sig arresteras lagligt och bestämde sig för att fly. Och det var hon som var likgiltig både mot polisen direkt framför hennes bil och inför polisen som höll i förarsidan när hon gasade i botten. Vänsteranhängare har åtminstone ett enkelt vän/fiende-argument: ICE är dåligt, kommunistiska demonstranter är bra, därför har ICE-officeren fel. Det Gregg gör här, och det David French har gjort på andra håll, är att posera som en principfast moderat "i mitten" när hans ståndpunkt är helt principlös. Gregg driver en organisation som heter "Society for the Rule of Law." Det är svårt att förena det med att försvara en person som brutit så flagrant mot så många lagar, samtidigt som man ber om ursäkt för hundratals år av självförsvarslag.