🇺🇸 رأي: عندما يلعب الحكام لعبة الانتظار... هل هو احتيال محتمل بسبب التأخير؟ إليك ما لا يريد أحد قوله بصوت عال: لم يعد صراع الهجرة يتعلق بالفوز في الحجج... الأمر يتعلق بانتهاء الوقت. القاضي جيمس بوسبرغ أصدر للتو حكما يوضح تماما اللعبة، بدلا من قرار بشأن جدوى سياسة الهجرة نظيف جدا ونهائي للغاية. بحلول الوقت الذي تنتهي فيه الأوراق، لن يكون السؤال "هل يجب أن تحدث هذه الترحيلات؟" بل "هل يستحق الأمر المحاولة في هذه المرحلة؟" هذا ترحيل بتأخير، وهو عبقري في تشاؤمه. الحساب بسيط: كل أسبوع يمر يعني المزيد من الموارد، وقضايا أكثر تبرد، واستنزاف رأس المال السياسي. في النهاية، تتجاوز تكلفة التنفيذ أي فائدة يمكن تصورها. ماتت الوثيقة ليس لأنها كانت خاطئة، بل لأنها أصبحت مكلفة جدا لتكون صحيحة. ما يجعل هذا الأمر مزعجا بشكل خاص هو أن الناخبين قدموا للتو تفويضا واضحا بشأن الهجرة. لم ينتخبوا ترامب بالصدفة، بل اختاروا تحديدا المرشح الذي يعد بأشد تطبيق في التاريخ الحديث، حيث صوت ملايين الأمريكيين لهذا الهدف بالضبط. لكن هنا الحقيقة المزعجة حول النظام: يمكن لقاض واحد أن يحبس هذا الخيار الديمقراطي إلى أجل غير مسمى من خلال الحرب الإجرائية. ليس بالقول "أنت مخطئ" بل بالقول "املأ هذه النماذج، قدم هذه التقارير، استوفي هذه المتطلبات." إنها موت بألف تخفيض إداري. القضية الأعمق ليست بواسبيرغ شخصيا، بل هو يتبع السوابق القانونية ويفعل ما يفعله القضاة، المشكلة في فلسفة قضائية تتعامل مع كل تأخير على أنه غير ضار، وكل عقبة إجرائية على أنها محايدة. لكن التأخير ليس محايدا عندما يكون الهدف كله جعل التنفيذ مرهقا لدرجة أنه يصبح مستحيلا عمليا. إذا كان يمكن جعل سياسة بلا معنى دون أن تعتبر غير قانونية، فما الذي حققته تلك الملايين من الأصوات بالضبط؟ ...