أكتب هذا بقلق: العملات الرقمية تهنئ نفسها على اكتسابها الشرعية—واندماجها مع التمويل التقليدي والاحتفال بشعور الوصول—تماما كما تتسع نقاط الضعف المفاهيمية لديها. هناك نشوة في الأجواء، لكن أيضا نقص في التواضع والمعرفة التاريخية حول كيفية تصميم الأنظمة المالية، وما هي المشكلات التي حلها التنظيم فعليا، وما إذا كانت العملات الرقمية تعيد بهدوء خلق تلك الإخفاقات نفسها تحت أذرع جديدة يصعب اكتشافها. الإطار الذي تقدمه @dannyryan—والذي يضخمه @hasu—هو مثال على هذا التراجع المفاهيم: التعامل مع مخاطر الطرف المقابل كما لو كان قصة لامركزية. لنكن واضحين: اللامركزية لا علاقة لها بمخاطر الطرف المقابل. في التمويل التقليدي، يمكنك عدم وجود أي لامركزية ومع ذلك تقلل بشكل كبير من مخاطر الطرف المقابل؛ هذه هي الفكرة الأساسية من مراكز التصفية وCCPs. وعلى العكس، حتى في الأنظمة (نوعا ما) "اللامركزية" تقنيا— في طبقة الحساب—لا يزال بإمكانك مواجهة مخاطر ضخمة من الطرف المقابل في الطبقة الاقتصادية والحوكمة (مثل تخلف المقترضين عن بروتوكولات الإقراض، فشل العملات المستقرة في الالتزام بالاستردادات، إفلاس شركات AMM تحت الضغط، فشل الأوراكل الذي يتحول إلى تصفية جماعية، وتوقيعات الحوكمة المتعددة أو نهب التوكن). مخاطر الطرف المقابل هي المخاطر التي لا يستطيع شريكك الاقتصادي فيها أداء التزامه. قد تقلل سلاسل الكتل من مخاطر التسوية التشغيلية، لكنها لا تلغي المخاطر الاقتصادية، وهي جوهر مخاطر الطرف المقابل. الخلط بين الاثنين يشبه الخلط بين السباكة والجدارة الائتمانية: فقط لأن الأنابيب موزعة (نوعا ما) لا يعني أن المقترض يمكنه رد المبلغ لك. قد يكون البلوك تشين قد ساعد في شفافية تعرضات نظام التمويل المكثف (CDS) في عام 2008، لكنه لم يكن لإيقاف السبب الحقيقي: التخلف الواسع في سداد الرهون العقارية الفعلية وانهيار الضمانات الواقعية. في الواقع، يمكن للتمويل اللامركزي أن يجعل مخاطر الطرف المقابل *أسوأ*. حتى لو كانت المراكز على السلسلة شفافة، لا يمكنك التحقق من الملكية المستفيدة—خاصة في البيئات التي تحتوي على مراكز ظل، أو تعرض اصطناعي، أو تداول في السوق الثانوية بين حسابات مجهولة. قد تكون مجموعات كاملة من المحافظ هي: - يسيطر عليه نفس الكيان، - التنسيق كمجموعة تواطؤية، أو - متشابكة اقتصاديا بطرق لا يستطيع أي عقد ذكي رؤيتها. الشفافية على السلسلة لا تكشف من يقف في النهاية خلف الحساب، أو ما هي الالتزامات التي تقع خارج السلسلة، أو مدى ترابط مواقعهم. هذه هي الحالة الكلاسيكية للتعرض الخفي للطرف المقابل. لقد كانت العملات الرقمية مصممة بالفعل على جعل العملات المستقرة وغيرها من الأدوات قابلة للتداول بحرية بين حسابات مجهولة في الأسواق الثانوية العميقة. لكن هذا يزيد من تفاقم المشكلة: ليس لدينا أي فكرة عما إذا كانت هذه الأحزاب "المستقلة" مرتبطة ماليا، أو مرتبطة بالمخاطر، أو جزء من نفس الجهة الاقتصادية. ولا—أنظمة مثل "إثبات الشخصية" لا تحل هذه المشكلة. الملكية المستفيدة هي علاقة اقتصادية: يمكنك التحقق من أن حسابين يتوافقان مع شخصين ولا يزال لا تملك أي فكرة عما إذا كانا يشتركان في الميزانية العمومية، أو صندوق، أو دائن، أو نقابة منسقة خارج السلسلة. (كما أوضح في كتاب "مضغوط إلى 0: خيوط إثبات الشخصية" الصامتة، تظهر هذه المشكلة حتى في الأنظمة التي صممت خصيصا للتحقق من الهوية) [1]. لماذا أنا قلق جدا؟ التمويل اللامركزي مهدد بإعادة خلق غموض البنوك الظلية مع إقناع نفسه بأنه حل المخاطر والمساءلة. ...