J'écris cela avec préoccupation : la crypto se félicite d'avoir gagné en légitimité—s'intégrant avec le TradFi et célébrant un sentiment d'arrivée—juste au moment où ses angles morts conceptuels s'élargissent. Il y a de l'euphorie dans l'air, mais aussi un manque d'humilité et de connaissance historique sur la façon dont les systèmes financiers ont été conçus, quels problèmes la réglementation a réellement résolus, et si la crypto est en train de recréer discrètement ces mêmes échecs sous de nouveaux déguisements plus difficiles à détecter. Le cadre proposé par @dannyryan—et amplifié par @hasu—est un exemple de cette glissade conceptuelle : traiter le risque de contrepartie comme s'il s'agissait d'une histoire de décentralisation. Soyons clairs : la décentralisation n'a rien à voir avec le risque de contrepartie. Dans le TradFi, vous pouvez avoir zéro décentralisation et néanmoins atténuer considérablement le risque de contrepartie ; c'est tout l'intérêt des chambres de compensation et des CCP. Inversement, même dans des systèmes (en quelque sorte) techniquement "décentralisés"—au niveau du registre—vous pouvez toujours avoir un risque de contrepartie massif au niveau économique et de gouvernance (par exemple, des emprunteurs faisant défaut dans des protocoles de prêt, des stablecoins ne respectant pas les rachats, des AMM devenant insolvables sous pression, des échecs d'oracles qui entraînent des liquidations massives, et des multisigs de gouvernance ou des baleines de tokens pillant). Le risque de contrepartie est le risque que votre partenaire économique ne puisse pas remplir son obligation. Les blockchains peuvent atténuer le risque opérationnel de règlement, mais elles n'éliminent pas le risque économique, qui est le cœur du risque de contrepartie. Confondre les deux, c'est comme confondre la plomberie avec la solvabilité : juste parce que les tuyaux sont (en quelque sorte) distribués ne signifie pas que l'emprunteur peut vous rembourser. Une blockchain aurait pu aider à la transparence des expositions CDS en 2008, mais elle n'aurait pas pu arrêter la véritable cause : le défaut généralisé sur les hypothèques physiques et l'effondrement des garanties du monde réel. En fait, la DeFi peut aggraver le risque de contrepartie *pire.* Même si les positions on-chain sont transparentes, vous ne pouvez pas vérifier la propriété bénéficiaire—surtout dans des environnements avec des positions cachées, une exposition synthétique, ou un trading de marché secondaire entre des comptes anonymes. Des clusters entiers de portefeuilles peuvent être : - contrôlés par la même entité, - coordonnés en tant que groupe collusif, ou - économiquement entremêlés de manière que aucun contrat intelligent ne peut voir. La transparence on-chain ne révèle pas qui se cache finalement derrière un compte, quelles obligations ils ont hors chaîne, ou à quel point leurs positions sont interconnectées. C'est la condition classique d'une exposition cachée au risque de contrepartie. La crypto s'est déjà acharnée à rendre les stablecoins et d'autres instruments librement négociables entre des comptes anonymes sur des marchés secondaires profonds. Mais cela amplifie le problème : nous n'avons aucune idée de savoir si ces "contreparties indépendantes" sont financièrement liées, corrélées au risque, ou font partie du même acteur économique. Et non—des systèmes comme "Proof of Personhood" ne résolvent pas cela. La propriété bénéficiaire est une relation économique : vous pouvez vérifier que deux comptes correspondent à deux êtres humains et ne pas avoir d'aperçu sur le fait qu'ils partagent un bilan, un fonds, un créancier, ou un syndicat de coordination hors chaîne. (Comme je le montre dans Compressed to 0: The Silent Strings of Proof of Personhood, ce problème se pose même pour des systèmes construits expressément pour la vérification d'identité) [1]. Pourquoi suis-je si inquiet ? La DeFi est en danger de recréer l'opacité du shadow banking tout en se convainquant qu'elle a résolu le risque et la responsabilité. ...