Escribo esto con preocupación: el cripto se está congratulando por haber ganado legitimidad—integrándose con TradFi y celebrando un sentido de llegada—precisamente cuando sus puntos ciegos conceptuales se están ampliando. Hay euforia en el aire, pero también una falta de humildad y conocimiento histórico sobre cómo se diseñaron los sistemas financieros, qué problemas resolvió realmente la regulación y si el cripto está recreando silenciosamente esos mismos fracasos bajo nuevas apariencias que son más difíciles de detectar. El marco ofrecido por @dannyryan—y amplificado por @hasu—es un ejemplo de este deslizamiento conceptual: tratar el riesgo de contraparte como si fuera una historia de descentralización. Seamos claros: la descentralización no tiene nada que ver con el riesgo de contraparte. En TradFi, puedes tener cero descentralización y aún así mitigar sustancialmente el riesgo de contraparte; ese es el objetivo de las cámaras de compensación y los CCPs. Por el contrario, incluso en sistemas (más o menos) técnicamente "descentralizados"—en la capa del libro mayor—puedes seguir teniendo un riesgo de contraparte masivo en la capa económica y de gobernanza (por ejemplo, prestatarios incumpliendo en protocolos de préstamos, stablecoins que no honran los reembolsos, AMMs volviéndose insolventes bajo estrés, fallos de oráculos que provocan liquidaciones masivas, y multisigs de gobernanza o ballenas de tokens saqueando). El riesgo de contraparte es el riesgo de que tu socio económico no pueda cumplir con su obligación. Las blockchains pueden mitigar el riesgo operativo de liquidación, pero no eliminan el riesgo económico, que es el núcleo del riesgo de contraparte. Confundir los dos es como confundir la fontanería con la solvencia: solo porque las tuberías están (más o menos) distribuidas no significa que el prestatario pueda devolverte el dinero. Una blockchain podría haber ayudado con la transparencia de las exposiciones de CDS en 2008, pero no podría haber detenido la verdadera causa: el incumplimiento generalizado de hipotecas físicas y el colapso de colaterales del mundo real. De hecho, DeFi puede hacer que el riesgo de contraparte *sea peor.* Incluso si las posiciones en cadena son transparentes, no puedes verificar la propiedad benéfica—especialmente en entornos con posiciones ocultas, exposición sintética o comercio en mercados secundarios entre cuentas anónimas. Clústeres enteros de billeteras pueden estar: - controlados por la misma entidad, - coordinándose como un grupo colusorio, o - entrelazados económicamente de maneras que ningún contrato inteligente puede ver. La transparencia en cadena no revela quién está detrás de una cuenta, qué pasivos tienen fuera de la cadena, o cuán interconectadas están sus posiciones. Esta es la condición clásica de la exposición oculta de contraparte. El cripto ya ha estado empeñado en hacer que las stablecoins y otros instrumentos sean libremente comerciables entre cuentas anónimas en mercados secundarios profundos. Pero esto amplifica el problema: no tenemos idea de si estos “contrapartes independientes” están vinculados financieramente, correlacionados por riesgo, o son parte del mismo actor económico. Y no—sistemas como “Proof of Personhood” no resuelven esto. La propiedad benéfica es una relación económica: puedes verificar que dos cuentas corresponden a dos seres humanos y aún así no tener idea de si comparten un balance, un fondo, un acreedor, o un sindicato coordinador fuera de la cadena. (Como muestro en Compressed to 0: The Silent Strings of Proof of Personhood, este problema surge incluso para sistemas construidos expresamente para la verificación de identidad) [1]. ¿Por qué estoy tan preocupado? DeFi está en peligro de recrear la opacidad de la banca en la sombra mientras se convence de que ha resuelto el riesgo y la responsabilidad. ...