Escrevo isto com preocupação: o cripto está a congratular-se por ter ganho legitimidade—integrando-se com o TradFi e celebrando um sentimento de chegada—precisamente enquanto os seus pontos cegos conceituais estão a alargar-se. Há euforia no ar, mas também uma falta de humildade e conhecimento histórico sobre como os sistemas financeiros foram desenhados, quais problemas a regulação realmente resolveu e se o cripto está a recriar silenciosamente essas mesmas falhas sob novas aparências que são mais difíceis de detectar. A moldura oferecida por @dannyryan—e amplificada por @hasu—é um exemplo deste deslize conceitual: tratar o risco de contraparte como se fosse uma história de descentralização. Vamos ser claros: a descentralização não tem nada a ver com o risco de contraparte. No TradFi, pode-se ter zero descentralização e ainda assim mitigar substancialmente o risco de contraparte; esse é o objetivo de câmaras de compensação e CCPs. Por outro lado, mesmo em sistemas (meio que) tecnicamente "descentralizados"—na camada do livro razão—pode-se ainda ter um enorme risco de contraparte na camada econômica e de governança (por exemplo, mutuários a falharem em protocolos de empréstimo, stablecoins a não honrarem resgates, AMMs a tornarem-se insolventes sob pressão, falhas de oráculos que cascata em liquidações em massa, e multisigs de governança ou baleias de tokens a saquearem). O risco de contraparte é o risco de que o seu parceiro econômico não consiga cumprir a sua obrigação. As blockchains podem mitigar o risco operacional de liquidação, mas não eliminam o risco econômico, que é o núcleo do risco de contraparte. Confundir os dois é como confundir encanamento com solvência: só porque os canos estão (meio que) distribuídos não significa que o mutuário pode pagar-lhe de volta. Uma blockchain poderia ter ajudado com a transparência das exposições de CDS em 2008, mas não poderia ter parado a verdadeira causa: a falência generalizada em hipotecas físicas e o colapso de colaterais do mundo real. Na verdade, o DeFi pode tornar o risco de contraparte *pior.* Mesmo que as posições on-chain sejam transparentes, não se pode verificar a propriedade benéfica—especialmente em ambientes com posições ocultas, exposição sintética ou negociação em mercado secundário entre contas anônimas. Conjuntos inteiros de carteiras podem estar: - controlados pela mesma entidade, - coordenando como um grupo colusivo, ou - economicamente entrelaçados de maneiras que nenhum contrato inteligente pode ver. A transparência on-chain não revela quem está por trás de uma conta, quais passivos têm off-chain, ou quão interconectadas estão as suas posições. Esta é a condição clássica de exposição oculta de contraparte. O cripto já está obcecado em tornar stablecoins e outros instrumentos livremente negociáveis entre contas anônimas em mercados secundários profundos. Mas isso amplifica o problema: não temos ideia se esses “contrapartes independentes” estão financeiramente ligados, correlacionados em risco, ou fazem parte do mesmo ator econômico. E não—sistemas como “Proof of Personhood” não resolvem isso. A propriedade benéfica é uma relação econômica: pode-se verificar que duas contas correspondem a duas pessoas humanas e ainda assim não ter nenhuma visão sobre se compartilham um balanço, um fundo, um credor, ou um sindicato coordenador off-chain. (Como mostro em Compressed to 0: The Silent Strings of Proof of Personhood, este problema surge mesmo para sistemas construídos expressamente para verificação de identidade) [1]. Por que estou tão preocupado? O DeFi está em perigo de recriar a opacidade do sistema bancário sombra enquanto se convence de que resolveu o risco e a responsabilidade. ...