Jeg skriver dette med bekymring: krypto gratulerer seg selv for å ha fått legitimitet – integrert med TradFi og feiret en følelse av ankomst – nettopp mens de konseptuelle blindsonene utvides. Det er eufori i luften, men også mangel på ydmykhet og historisk kunnskap om hvordan finansielle systemer ble designet, hvilke problemer regulering faktisk løste, og om krypto stille og rolig gjenskaper de samme feilene under nye dekk som er vanskeligere å oppdage. Innrammingen som tilbys av @dannyryan – og forsterket av @hasu – er ett eksempel på denne konseptuelle glippen: å behandle motpartsrisiko som om det var en desentraliseringshistorie. La oss være klare: desentralisering har ingenting med motpartsrisiko å gjøre. I TradFi kan du ha null desentralisering og likevel betydelig redusere motpartsrisiko; det er hele poenget med clearinghouses og CCP-er. Omvendt, selv i (på en måte) teknisk «desentraliserte» systemer – på hovedlagslaget – kan du fortsatt ha massiv motpartsrisiko på det økonomiske og styringsnivået (f.eks. låntakere som misligholder utlånsprotokoller, stablecoins som ikke oppfyller innløsninger, AMMs som blir insolvente under press, orakelfeil som kaskaderer til masselikvidasjoner, og styrings-multisigs eller token-hvaler som plyndrer dem). Motpartsrisiko er risikoen for at din økonomiske partner ikke kan oppfylle sin forpliktelse. Blokkjeder kan redusere risiko for operasjonell oppgjør, men de eliminerer ikke økonomisk risiko, som er kjernen i motpartsrisiko. Å forveksle de to er som å forveksle rørleggerarbeid med kredittverdighet: bare fordi rørene (på en måte) er fordelt, betyr ikke det at låntakeren kan betale deg tilbake. En blokkjede kunne ha bidratt til åpenhet rundt CDS-eksponeringer i 2008, men den kunne ikke ha stoppet den virkelige årsaken: utbredt mislighold på fysiske boliglån og kollapsen av reelle sikkerheter. Faktisk kan DeFi gjøre motpartsrisikoen *verre.* Selv om on-chain-posisjoner er transparente, kan du ikke verifisere reelt eierskap – spesielt i miljøer med skyggeposisjoner, syntetisk eksponering eller sekundærmarkedshandel blant anonyme kontoer. Hele klynger av lommebøker kan være: - kontrollert av samme enhet, - koordinerer som en samarbeidende gruppe, eller - økonomisk sammenfiltret på måter ingen smartkontrakt kan se. Åpenhet på lenken avslører ikke hvem som til slutt står bak en konto, hvilke forpliktelser de har utenfor kjeden, eller hvor sammenkoblet deres posisjoner er. Dette er den klassiske betingelsen for skjult motparteksponering. Krypto har allerede vært fast bestemt på å gjøre stablecoins og andre instrumenter fritt omsettelige mellom anonyme kontoer i dype sekundærmarkeder. Men dette forsterker problemet: vi har ingen anelse om disse «uavhengige» motpartene er økonomisk knyttet til hverandre, risikokorrelert eller en del av samme økonomiske aktør. Og nei—systemer som «Proof of Personhood» løser ikke dette. Reelt eierskap er et økonomisk forhold: du kan verifisere at to kontoer tilsvarer to mennesker, og likevel ikke ha innsikt i om de deler en balanse, et fond, en kreditor eller et koordinerende syndikat utenfor kjeden. (Som jeg viser i Compressed to 0: The Silent Strings of Proof of Personhood, oppstår dette problemet selv for systemer som er bygget spesielt for identitetsverifisering) [1]. Hvorfor er jeg så bekymret? DeFi står i fare for å gjenskape uklarheten i skyggebankvirksomhet, samtidig som det overbeviser seg selv om at de har løst risiko og ansvarlighet. ...