ik sprak met een man die al 23 jaar handelt en $40M beheert ik vroeg hem wat de traders die overleven onderscheidt van de traders die falen zijn antwoord verraste me het was niet strategie. het was niet discipline. het was niet psychologie. "de grootte van de inzet. dat is het. dat is het hele spel." hier is wat hij uitlegde: DE THESIS: "Ik heb honderden traders gezien. goede. slimme. getalenteerde." "90% van degenen die faalden, faalden niet door slechte trades. ze faalden door slechte sizing op normale trades." "een 1R verlies bij de juiste grootte is niets. een 1R verlies bij 10x de juiste grootte is de dood van de rekening." DE VOORBEELDEN: hij leidde me door casestudy's: TRADER A: - uitstekende strategie, 58% WR - consistent winstgevend gedurende 2 jaar - had een "hoge overtuiging" trade - vergrootte 5x de normale positie - trade verloor - drawdown was 23% in plaats van 5% - psychologie brak - wraakhandelde de volgende week - blies de rekening in 8 dagen op "hij faalde niet door een slechte trade. hij faalde door een grote trade." TRADER B: - middelmatige strategie, 51% WR - overleefde 11 jaar - nooit groter dan 0,8% per trade - nam dezelfde grootte op elke trade - geen "hoge overtuiging" sizing - compounding langzaam maar nooit gefaald "hij is nu $4M waard. begon met $50k. hij heeft zichzelf gewoon nooit gedood met grootte." DE REGEL: "iedere trader die faalt, overtreedt dezelfde regel" "ze sizing op basis van OVERTUIGING in plaats van WISKUNDE" "'dit voelt goed' dus gaan ze groter" "'ik ben op een winnende streak' dus gaan ze groter" "'ik moet het terugverdienen' dus gaan ze groter" "overtuiging is hoe je domme sizing rechtvaardigt" DE DATA: hij toonde me intern onderzoek: traders die sizing op basis van overtuiging: - gemiddelde overlevingstijd: 2,4 jaar - explosiepercentage van rekeningen: 74% traders die wiskundig size (dezelfde grootte elke trade): - gemiddelde overlevingstijd: 8,3 jaar - explosiepercentage van rekeningen: 12% "het is niet eens dichtbij. variabele sizing doodt traders." DE WISKUNDE: hij legde uit waarom "hoge overtuiging" sizing dom is: "laten we zeggen dat je 60% nauwkeurig bent op normale trades" "laten we zeggen dat je 70% nauwkeurig bent op 'hoge overtuiging' trades" "klinkt goed, toch? groter gaan op de 70% trades?" "fout. hier is waarom:" "bij 60% nauwkeurigheid met 1% risico, kost een streak van 4 verliezen je 4%" "bij 70% nauwkeurigheid met 5% risico, kost een streak van 4 verliezen je 20%" "en streaks van 4 verliezen komen zelfs voor bij 70% nauwkeurigheid" "je VOELT je zekerder, maar de wiskunde rechtvaardigt de grootteverhoging niet" DE OPLOSSING: "hoe size je dan?" "dezelfde grootte elke trade. geen uitzonderingen." "wat als je echt zeker bent?" "dezelfde grootte. vertrouwen is geen nauwkeurigheid." "wat als de setup perfect is?" "dezelfde grootte. perfecte setups verliezen 40% van de tijd." "wat als je op een winnende streak bent?" "dezelfde grootte. streaks eindigen." "iedere trade krijgt hetzelfde respect. de 'saai' en de 'perfecte'." DE IMPLEMENTATIE: zijn regels voor position sizing: 1. bereken je basisrisico (0,5-2% afhankelijk van de rekeninggrootte en edge) 2. dat is je risico op ELKE trade 3. nooit vergroten. nooit. 4. als je meer geld wilt, schaal rekeningen/kapitaal. vergroot geen risico. "Ik handel al 23 jaar. Ik heb nooit een trade boven de 2% risico genomen. niet één keer." "mijn grootste winnaars en mijn 'meh' trades kregen dezelfde grootte" "ik probeer geen homeruns te slaan. ik probeer niet uit te strike." DE WAARHEID: retail traders denken dat ze grote trades nodig hebben om veel geld te verdienen professionals weten dat grote trades grote verliezen maken de traders die echt geld beheren, size allemaal conservatief en ze verdienen geld door het VOLUME van goede trades, niet de SIZE van individuele trades als je je positie grootte varieert op basis van "overtuiging": ben je al op weg om te falen het is slechts een kwestie van wanneer dezelfde grootte every trade geen uitzonderingen dat is hoe je overleeft