ik sprak met een man die al 23 jaar handelt en $40M beheert ik vroeg hem wat de traders die overleven onderscheidt van de traders die falen zijn antwoord verraste me het was niet strategie. het was niet discipline. het was niet psychologie. "de grootte van de inzet. dat is het. dat is het hele spel." hier is wat hij uitlegde: DE THESIS: "Ik heb honderden traders gezien. goede. slimme. getalenteerde." "90% van degenen die faalden, faalden niet door slechte trades. ze faalden door slechte sizing op normale trades." "een 1R verlies bij de juiste grootte is niets. een 1R verlies bij 10x de juiste grootte is de dood van de rekening." DE VOORBEELDEN: hij leidde me door casestudy's: TRADER A: - uitstekende strategie, 58% WR - consistent winstgevend gedurende 2 jaar - had een "hoge overtuiging" trade - vergrootte 5x de normale positie - trade verloor - drawdown was 23% in plaats van 5% - psychologie brak - wraakhandelde de volgende week - blies de rekening in 8 dagen op "hij faalde niet door een slechte trade. hij faalde door een grote trade." TRADER B: - middelmatige strategie, 51% WR - overleefde 11 jaar - nooit groter dan 0,8% per trade - nam dezelfde grootte op elke trade - geen "hoge overtuiging" sizing - compounding langzaam maar nooit gefaald "hij is nu $4M waard. begon met $50k. hij heeft zichzelf gewoon nooit gedood met grootte." DE REGEL: "iedere trader die faalt, overtreedt dezelfde regel" "ze sizing op basis van OVERTUIGING in plaats van WISKUNDE" "'dit voelt goed' dus gaan ze groter" "'ik ben op een winnende streak' dus gaan ze groter" "'ik moet het terugverdienen' dus gaan ze groter" "overtuiging is hoe je domme sizing rechtvaardigt" DE DATA: hij toonde me intern onderzoek: traders die sizing op basis van overtuiging: - gemiddelde overlevingstijd: 2,4 jaar - explosiepercentage van rekeningen: 74% traders die wiskundig size (dezelfde grootte elke trade): - gemiddelde overlevingstijd: 8,3 jaar - explosiepercentage van rekeningen: 12% "het is niet eens dichtbij. variabele sizing doodt traders." DE WISKUNDE: hij legde uit waarom "hoge overtuiging" sizing dom is: "laten we zeggen dat je 60% nauwkeurig bent op normale trades" "laten we zeggen dat je 70% nauwkeurig bent op 'hoge overtuiging' trades" "klinkt goed, toch? groter gaan op de 70% trades?" "fout. hier is waarom:" "bij 60% nauwkeurigheid met 1% risico, kost een streak van 4 verliezen je 4%" "bij 70% nauwkeurigheid met 5% risico, kost een streak van 4 verliezen je 20%" "en streaks van 4 verliezen komen zelfs voor bij 70% nauwkeurigheid" "je VOELT je zekerder, maar de wiskunde rechtvaardigt de grootteverhoging niet" DE OPLOSSING: "hoe size je dan?" "dezelfde grootte elke trade. geen uitzonderingen." "wat als je echt zeker bent?" "dezelfde grootte. vertrouwen is geen nauwkeurigheid." "wat als de setup perfect is?" "dezelfde grootte. perfecte setups verliezen 40% van de tijd." "wat als je op een winnende streak bent?" "dezelfde grootte. streaks eindigen." "iedere trade krijgt hetzelfde respect. de 'saai' en de 'perfecte'." DE IMPLEMENTATIE: zijn regels voor position sizing: 1. bereken je basisrisico (0,5-2% afhankelijk van de rekeninggrootte en edge) 2. dat is je risico op ELKE trade 3. nooit vergroten. nooit. 4. als je meer geld wilt, schaal rekeningen/kapitaal. vergroot geen risico. "Ik handel al 23 jaar. Ik heb nooit een trade boven de 2% risico genomen. niet één keer." "mijn grootste winnaars en mijn 'meh' trades kregen dezelfde grootte" "ik probeer geen homeruns te slaan. ik probeer niet uit te strike." DE WAARHEID: retail traders denken dat ze grote trades nodig hebben om veel geld te verdienen professionals weten dat grote trades grote verliezen maken de traders die echt geld beheren, size allemaal conservatief en ze verdienen geld door het VOLUME van goede trades, niet de SIZE van individuele trades als je je positie grootte varieert op basis van "overtuiging": ben je al op weg om te falen het is slechts een kwestie van wanneer dezelfde grootte every trade geen uitzonderingen dat is hoe je overleeft

ontmoette een ex-institutionele trader toen ik in Zwitserland was, die $300K/maand verdiende met het verhandelen van zijn eigen kapitaal maakte me echt blut hij was echt emotieloos geen enkele reactie op iets toonde me zijn rekeningen midden in een drawdown alsof hij het weer aan het checken was dat hij zijn trades neemt als een verdomde machine hij leerde me iets dat alles veranderde over hoe ik handel: we keken naar de grafieken en ik vertelde hem dat ik een $50K prop-account had verknald met een strategie die niet meer werkte. Ik was aan het analyseren wat er mis was gegaan met het systeem hij lachte me verdomd uit en zei: "Je bent in de war waarom je strategie faalde? De strategie is irrelevant. Maar begrijpen wat de MARKTvoorwaarden zijn.... Denk je dat banken 1 strategie hebben die ze het hele jaar door uitvoeren?" toen ging hij een trade in zonder er zelfs maar gestrest uit te zien dat raakte me anders jullie zijn te gehecht aan strategieën. jullie zijn "backtesting" systemen. jullie zijn "optimaliseren" indicatoren. jullie zijn "tweaken" instapregels. klagen over hoe de markt slecht is. niet beseffend dat markten altijd hetzelfde bewegen. in cycli. intussen lezen killers gewoon wat de markt daadwerkelijk doet. hoe het zich gedraagt. ze weten hoe ze de markt moeten LEZEN. vervolgens bouwen ze welke strategie dan ook die daarbij past. ze maken zich geen zorgen over een "strategie" omdat ze er meerdere hebben. de oude ik zou mijn hele aanpak in twijfel hebben getrokken. het analyseren van de strategie wekenlang. waarschijnlijk zou ik naar iets totaal anders zijn overgestapt de nieuwe ik keek naar wat de MARKT deed tijdens die verliezen. zag dat het volume er niet was. mijn strategie heeft volume nodig. markt veranderde. Ik paste me aan. deze gehechtheid aan één strategie maakt je gemakkelijk te liquideren leer de markt te lezen of blijf blut Hier is wat die mf me leerde: strategieën zijn gewoon tools marktbeweging is de waarheid Als je kunt lezen wat de markt ACTUEEL doet: trending range hoge volatiliteit lage volatiliteit zoeken en vernietigen directioneel dan kun je ELKE strategie eromheen bouwen de meeste mf's doen het achterstevoren: ze vinden een strategie (ICT, SMC, wat dan ook) proberen het vervolgens op elke marktomstandigheid te forceren verknallen het als de markt verandert denk je dat instellingen één strategie hebben? killers doen het anders hun lezen de markt EERST zie je dat het rangeert? bouw een range-strategie zie je dat het trending is? bouw een trendstrategie zie je dat het rommelig is? handel dan verdomme niet de strategie past zich aan de markt aan niet andersom je zou meerdere totaal verschillende strategieën moeten draaien afhankelijk van wat de markt doet dezelfde trader diverse strategieën allemaal gebaseerd op het eerst lezen van de MARKTSTATUS intussen probeer je één strategie te laten werken in ALLE omstandigheden dat is waarom je blut bent ik zag hem halverwege de week van strategie veranderen Maandag-Dinsdag: markt trending, hij handelt breakouts Woensdag: volatiliteit sterft, hij stopt volledig Donderdag-Vrijdag: range vormt, hij fade de extremen geen gehechtheid aan enige methode pure aanpassing aan marktbeweging intussen probeer je nog steeds je "strategie" te laten werken dit probleem is niet je strategie Het is dat je niet kunt lezen wat de markt doet leer je AAN TE PASSEN aan de markt eerst bouw strategieën daarna of blijf het achterstevoren doen en blijf blut