Das zentrale Argument meines Artikels war, dass er einen besseren, realistischeren Ansatz zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen bietet. Die Menschen auf der anderen Seite wollen dies einfach nicht anerkennen und wollen nur auf den Tisch hauen und sagen: "Der Klimawandel ist ein großes Problem!"

Und ja, es ist ein großes Problem. Es ist kein Problem, das man löst, indem man so tut, als wäre LNG schmutziger als Kohle oder indem man so tut, als gäbe es Klimavorteile, wenn man Marktanteile im Öl an schmutzigeren Rohöl aus Russland abgibt.

Was wahr ist, ist, dass ich denke, wir sollten die Tatsache ernst nehmen, dass Wähler nicht bereit sind, erhebliche kurzfristige materielle Opfer zu bringen, um die Emissionen zu senken. Wenn sie es wären, hätten wir ein sehr mächtiges Werkzeug zur Verfügung — die CO2-Bepreisung.

Bei all den falschen Auseinandersetzungen darüber, wie sehr Wähler sich um das Klima kümmern, sind sich alle in dieser Debatte einig, dass eine CO2-Steuer politisch unpopulär ist. Die Frage ist also, ob Sie diese Information ernst nehmen oder

Bei all den falschen Auseinandersetzungen darüber, wie sehr Wähler sich um das Klima kümmern, sind sich alle einig, dass eine CO2-Steuer unpopulär und unhaltbar ist. Aber die Angebotsverknappung hat den genau gleichen Wirkmechanismus (höhere Preise) ohne jeglichen Einnahmegewinn und dramatisch mehr Wohlfahrtsverlust.

Also können wir weiterhin Dinge tun, die geringe bis negative Auswirkungen auf die Emissionen haben, aber massive wirtschaftliche und politische Kosten verursachen, oder wir können versuchen, Dinge zu tun, die funktionieren.