El argumento central de mi artículo era que ofrecía un enfoque mejor y más realista para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Las personas del otro lado simplemente no reconocerán esto y solo quieren golpear la mesa y decir "¡el cambio climático es un gran problema!"

Y sí, es un gran problema. No es un problema que se resuelva pretendiendo que el GNL es más sucio que el carbón o pretendiendo que hay beneficios climáticos al ceder cuota de mercado del petróleo a crudo más sucio de Rusia.

Lo que es cierto es que creo que deberíamos tomar en serio el hecho de que los votantes no quieren hacer sacrificios materiales significativos a corto plazo para reducir las emisiones. Si lo hicieran, tendríamos una herramienta muy poderosa a nuestra disposición: la fijación de precios del carbono.

Para toda la falsa discusión sobre cuánto les importa a los votantes el clima, todos en este debate coinciden en que el impuesto al carbono es políticamente impopular. Así que la pregunta es si tomas esa información en serio, o

Por toda la falsa discusión sobre cuánto les importa a los votantes el clima, todos están de acuerdo en que el impuesto al carbono es impopular e insostenible. Pero la restricción de la oferta tiene el mismo mecanismo de acción (precios más altos) sin ninguna ganancia de ingresos y con una pérdida de peso muerto dramáticamente mayor.

Así que podemos seguir haciendo cosas que tienen impactos pequeños o negativos en las emisiones pero enormes costos económicos y políticos, o podemos intentar hacer cosas que funcionen.