O argumento central do meu artigo era que ele oferecia uma abordagem melhor e mais realista para reduzir as emissões de gases de efeito estufa. As pessoas do outro lado simplesmente não vão reconhecer isso e só querem bater na mesa e dizer "a mudança climática é um grande problema!"

E, sim, é um grande problema. Não é um problema que se resolve fingindo que o GNL é mais sujo do que o carvão ou fingindo que há benefícios climáticos em ceder participação no mercado de petróleo para petróleo mais sujo da Rússia.

O que é verdade é que acho que devemos levar a sério o fato de que os eleitores não querem fazer sacrifícios materiais significativos a curto prazo para reduzir as emissões. Se quisessem, teríamos uma ferramenta muito poderosa à nossa disposição — a precificação do carbono.

Para toda a falsa discussão sobre o quanto os eleitores se importam com o clima, todos neste debate concordam que o imposto sobre o carbono é politicamente impopular. Então a questão é: você leva essa informação a sério, ou

Para toda a falsa discussão sobre o quanto os eleitores se importam com o clima, todos concordam que o imposto sobre o carbono é impopular e insustentável. Mas a restrição de oferta tem exatamente o mesmo mecanismo de ação (preços mais altos) sem nenhum ganho de receita e dramaticamente mais perda de peso morto.

Assim, podemos continuar a fazer coisas que têm impactos pequenos a negativos nas emissões, mas custos económicos e políticos massivos, ou podemos tentar fazer coisas que funcionam.