O argumento central do meu artigo foi que ele oferecia uma abordagem melhor e mais realista para reduzir as emissões de gases de efeito estufa. As pessoas do outro lado simplesmente não reconhecem isso e só querem bater na mesa e dizer "a mudança climática é um grande problema!"

E, sim, é um grande problema. Não é um problema que você resolve fingindo que o GNL é mais sujo que o carvão ou fingindo que há benefícios climáticos ao ceder participação no mercado de petróleo para um petróleo mais sujo vindo da Rússia.

O que é verdade é que acho que devemos levar a sério o fato de que os eleitores não querem fazer sacrifícios materiais significativos de curto prazo para reduzir as emissões. Se isso acontecesse, teríamos uma ferramenta muito poderosa à nossa disposição — a precificação do carbono.

Apesar de toda a discussão falsa sobre o quanto os eleitores se importam com o clima, todos nesse debate concordam que o imposto sobre carbono é politicamente impopular. Então a questão é: você leva essa informação a sério, ou

Apesar de toda a discussão falsa sobre o quanto os eleitores se importam com o clima, todos concordam que o imposto sobre carbono é impopular e insustentável. Mas a restrição da oferta tem exatamente o mesmo mecanismo de ação (preços mais altos) sem ganho de receita e com uma perda de peso morto muito maior.

Então podemos continuar fazendo coisas que têm impactos pequenos ou negativos nas emissões, mas com custos econômicos e políticos enormes, ou podemos tentar fazer coisas que funcionem.