Argumentul central al articolului meu a fost că oferă o abordare mai bună și mai realistă pentru reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră. Oamenii de pe cealaltă parte pur și simplu nu recunosc acest lucru și vor doar să bată în masă și să spună "schimbările climatice sunt o problemă mare!"

Și, da, este o problemă mare. Nu o problemă pe care să o rezolvi prefăcându-te că GNL-ul este mai murdar decât cărbunele sau pretinzând că există beneficii climatice de obținut cedând cota de piață a petrolului către un țiței mai murdar din Rusia.

Ce este adevărat este că cred că ar trebui să luăm în serios faptul că alegătorii nu vor să facă sacrificii materiale semnificative pe termen scurt pentru a reduce emisiile. Dacă ar face-o, am avea la dispoziție un instrument foarte puternic — stabilirea prețurilor la carbon.

În ciuda disputelor false despre cât de mult le pasă alegătorilor de climă, toți cei implicați în această dezbatere sunt de acord că taxa pe carbon este nepopulară politic. Deci întrebarea este dacă iei în serios aceste informații sau

În ciuda disputelor false despre cât de mult le pasă alegătorilor de climă, toată lumea este de acord că taxa pe carbon este nepopulară și de nesuportat. Dar constrângerea ofertei are exact același mecanism de acțiune (prețuri mai mari), fără niciun câștig de venituri și cu pierderi semnificativ mai mari.

Așadar, putem continua să facem lucruri care au efecte mici sau negative asupra emisiilor, dar costuri economice și politice uriașe, sau putem încerca să facem lucruri care funcționează.