Huvudargumentet i min artikel var att den erbjöd en bättre och mer realistisk metod för att minska utsläppen av växthusgaser. Människorna på andra sidan vill helt enkelt inte erkänna detta och vill bara slå i bordet och säga "klimatförändringar är ett stort problem!"

Och ja, det är ett stort problem. Inte ett problem som man löser genom att låtsas att LNG är smutsigare än kol eller genom att låtsas att det finns klimatfördelar att få genom att avstå oljemarknadsandelar till smutsigare råolja från Ryssland.

Det som är sant är att jag tycker att vi bör ta på allvar att väljarna inte vill göra betydande kortsiktiga materiella uppoffringar för att minska utsläppen. Om de gjorde det skulle vi ha ett mycket kraftfullt verktyg till vårt förfogande — koldioxidprissättning.

Trots allt falskt bråk om hur mycket väljarna bryr sig om klimatet, är alla i denna debatt överens om att koldioxidskatt är politiskt impopulärt. Så frågan är om du tar den informationen på allvar, eller

Trots allt falskt bråk om hur mycket väljarna bryr sig om klimatet, är alla överens om att koldioxidskatt är impopulärt och ohållbart. Men utbudsbegränsning har exakt samma verkningsmekanism (högre priser) utan någon intäktsvinst och dramatiskt mer dödviktsförlust.

Så vi kan fortsätta göra saker som har små till negativa effekter på utsläppen men enorma ekonomiska och politiska kostnader, eller så kan vi försöka göra saker som fungerar.