Центральным аргументом моей статьи было то, что она предлагала лучший, более реалистичный подход к снижению выбросов парниковых газов. Люди с другой стороны просто не хотят это признавать и только хотят стучать по столу и говорить: "изменение климата — это большая проблема!"

И да, это большая проблема. Это не проблема, которую можно решить, притворяясь, что СПГ грязнее угля, или притворяясь, что есть климатические преимущества в том, чтобы уступить долю рынка нефти более грязной нефти из России.

Правда в том, что я думаю, нам следует серьезно отнестись к тому факту, что избиратели не хотят делать значительные краткосрочные материальные жертвы для снижения выбросов. Если бы они этого хотели, у нас был бы очень мощный инструмент в нашем распоряжении — ценообразование на углерод.

Во всех этих фальшивых спорах о том, насколько избирателям важен климат, все участники этого дебата согласны с тем, что углеродный налог политически непопулярен. Так что вопрос в том, воспринимаете ли вы эту информацию всерьез, или

Во всех этих фальшивых спорах о том, насколько избирателям важен климат, все согласны с тем, что углеродный налог непопулярен и неприемлем. Но ограничение предложения имеет точно такой же механизм действия (более высокие цены) без каких-либо доходов и с значительно большими потерями от мертвого груза.

Итак, мы можем продолжать делать вещи, которые имеют небольшое или отрицательное влияние на выбросы, но при этом несут огромные экономические и политические затраты, или мы можем попытаться делать то, что действительно работает.