Artikkelini keskeinen argumentti oli, että se tarjoaa paremman ja realistisemman lähestymistavan kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseen. Toisella puolella ihmiset eivät yksinkertaisesti myönnä tätä, vaan haluavat vain hakata pöytää ja sanoa "ilmastonmuutos on iso ongelma!"

Ja kyllä, se on iso ongelma. Ei ongelmaa, jonka ratkaisee teeskentelemällä, että LNG on likaisempaa kuin hiili tai teeskentelemällä, että öljymarkkinaosuuden luovuttaminen Venäjän likaisemmalle raakaöljylle olisi ilmastohyötyjä.

Totta on, että mielestäni meidän tulisi ottaa vakavasti se, etteivät äänestäjät halua tehdä merkittäviä lyhyen aikavälin materiaalisia uhrauksia päästöjen vähentämiseksi. Jos he tekisivät niin, meillä olisi käytössämme erittäin tehokas työkalu — hiilidioksidin hinnoittelu.

Kaikesta teeskentelystä huolimatta siitä, kuinka paljon äänestäjät välittävät ilmastosta, kaikki tässä keskustelussa ovat yhtä mieltä siitä, että hiilivero on poliittisesti epäsuosittu. Joten kysymys kuuluu, otatko tämän tiedon vakavasti vai

Kaikesta teeskentelystä huolimatta siitä, kuinka paljon äänestäjät välittävät ilmastosta, kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että hiilivero on epäsuosittu ja kestämätön. Mutta tarjonnan rajoittamisella on täsmälleen sama toimintamekanismi (korkeammat hinnat) ilman tulojen kasvua ja dramaattisesti enemmän kuolleita painon menetyksiä.

Voimme siis jatkaa asioita, joilla on pieniä tai negatiivisia vaikutuksia päästöihin, mutta valtavia taloudellisia ja poliittisia kustannuksia, tai voimme yrittää tehdä asioita, jotka toimivat.