Головний аргумент моєї статті полягав у тому, що вона пропонує кращий, більш реалістичний підхід до скорочення викидів парникових газів. Люди з іншого боку просто не визнають цього і просто хочуть бити по столу і казати: «Зміна клімату — це велика проблема!»

І так, це велика проблема. Це не проблема, яку вирішуєш, удаючи, що СПГ брудніший за вугілля чи прикидаючись, що є кліматичні переваги від втрати частки ринку нафти на бруднішу нафту з Росії.

Правда в тому, що я вважаю, що ми повинні серйозно ставитися до того, що виборці не хочуть йти на значні короткострокові матеріальні жертви заради зниження викидів. Якби вони це зробили, у нас був би дуже потужний інструмент — ціноутворення на вуглець.

Попри всі фальшиві суперечки про те, наскільки виборці переймаються кліматом, усі учасники цієї дискусії погоджуються, що податок на вуглець політично непопулярний. Отже, питання в тому, чи сприймаєте ви цю інформацію серйозно, чи

Попри всі фальшиві суперечки про те, наскільки виборці переймаються кліматом, усі погоджуються, що податок на вуглець непопулярний і неприйнятний. Але обмеження пропозиції має той самий механізм дії (вищі ціни) без приросту доходів і значно більшої втрати мертвого вантажу.

Тож ми можемо продовжувати робити те, що має незначний або негативний вплив на викиди, але величезні економічні та політичні витрати, або ж намагатися робити те, що працює.