L'argument central de mon article était qu'il proposait une approche meilleure et plus réaliste pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. Les personnes de l'autre côté ne veulent tout simplement pas reconnaître cela et veulent juste frapper la table et dire "le changement climatique est un gros problème !"

Et, oui, c'est un gros problème. Ce n'est pas un problème que vous résolvez en prétendant que le GNL est plus polluant que le charbon ou en prétendant qu'il y a des avantages climatiques à céder des parts de marché pétrolier à du brut plus polluant en provenance de Russie.

Ce qui est vrai, c'est que je pense que nous devrions prendre au sérieux le fait que les électeurs ne veulent pas faire de sacrifices matériels significatifs à court terme pour réduire les émissions. S'ils le faisaient, nous aurions un outil très puissant à notre disposition — la tarification du carbone.

Pour tous les faux débats sur l'importance que les électeurs accordent au climat, tout le monde dans ce débat s'accorde à dire que la taxe carbone est politiquement impopulaire. Alors la question est : prenez-vous cette information au sérieux, ou

Pour tous les faux débats sur l'importance que les électeurs accordent au climat, tout le monde s'accorde à dire que la taxe carbone est impopulaire et intenable. Mais la restriction de l'offre a exactement le même mécanisme d'action (prix plus élevés) sans aucun gain de revenus et avec une perte de poids mort dramatiquement plus importante.

Nous pouvons donc continuer à faire des choses qui ont des impacts faibles à négatifs sur les émissions mais des coûts économiques et politiques énormes, ou nous pouvons essayer de faire des choses qui fonctionnent.