Noe jeg legger merke til med konservative syn på kriminalitet er at de veksler veldig fritt mellom å ville snakke om politiske ideer for å redusere kriminalitet og å ville snakke om å utnytte folks noe irrasjonelle følelser om kriminalitet. Tenk på New York City.

NYC har en svært lav kriminalitetsrate, objektivt sett. Men fordi NYC er tett, er sjansene dine for å være fysisk i nærheten av en forbrytelse relativt høye til tross for den lave offerfrekvensen. Og fordi befolkningen er enorm, er sjansene dine for å høre om «en forferdelig forbrytelse i NYC» veldig høye.

Alt dette er veldig psykologisk forståelig – en stor, tett by vil nesten uunngåelig føles farligere på et vibbnivå enn den faktisk er. Men som ~~folk som snakker om ting~~, hva er vår rolle her?

Jeg tror det viktigste er at kriminalitet i virkeligheten er veldig ille, så det er viktig å prøve å forstå hvorfor drapsraten i New York City er lavere enn drapsraten i delstaten Oklahoma, og hvilke politiske lærdommer vi kan lære av det.

Det er imidlertid sant at den gjennomsnittlige middelklassen i Oklahoman sannsynligvis føler seg tryggere fra kriminalitet enn den gjennomsnittlige middelklassen i New York på grunn av lavere tetthet. Det i seg selv kan forklare hvorfor OK-velgere viser så liten interesse for å fikse et veldig alvorlig problem.