Une chose que je remarque à propos des points de vue conservateurs sur la criminalité, c'est qu'ils passent très librement de la volonté de parler des idées politiques pour réduire la criminalité à la volonté de parler de l'exploitation des sentiments quelque peu irrationnels des gens à propos de la criminalité. Considérez New York.

NYC a un taux de criminalité très bas, objectivement. Mais parce que NYC est dense, vos chances d'être physiquement près d'un crime sont relativement élevées malgré le faible taux de victimisation. Et parce que la population est énorme, vos chances d'entendre parler "d'un crime horrible à NYC" sont très élevées.

Tout cela est psychologiquement compréhensible : une grande ville dense va presque inévitablement sembler plus dangereuse sur le plan des sensations qu'elle ne l'est réellement. Mais en tant que ~~personnes qui parlent de choses~~ quel est notre rôle ici ?

Je pense que la chose la plus importante est que le crime est, en réalité, très mauvais, donc il est important d'essayer de comprendre pourquoi le taux de meurtre à New York est inférieur à celui de l'État de l'Oklahoma et quelles leçons politiques nous pouvons en tirer.

Il est vrai, cependant, que l'Oklahoman moyen de la classe moyenne se sent probablement plus en sécurité face à la criminalité que l'New-Yorkais moyen de la classe moyenne en raison d'une densité plus faible. Cela peut expliquer pourquoi les électeurs de l'Oklahoma montrent si peu d'intérêt à résoudre un problème très sérieux.