Récemment, en examinant certains besoins infra, je me suis parfois dit que les prix sont parfois vraiment exagérés, mais le ROI et la répartition des coûts sont très flous. Prenons un exemple : lorsque l'on fait de la publicité, on regarde plusieurs données (il y a quelques années, j'ai travaillé dans une entreprise de gestion, je ne peux pas dire que je suis un expert, mais j'ai aussi eu de l'expérience, juste pour combler une année sabbatique). L'un des éléments est le niveau de l'entonnoir de conversion, depuis l'exposition, les clics, la rétention, jusqu'à la conversion, puis le coût de la publicité. Personnellement, je pense que la méthodologie de la publicité et de l'exploitation m'a appris une leçon très importante : il faut savoir interpréter les données, mais aussi comprendre les arguments derrière ces données. Peut-être que la publicité et les accords infra ne sont pas tout à fait les mêmes, mais le cœur du sujet est très similaire. Sans infra, il n'y aurait pas de développeurs - cela reste actuellement assez flou. Pour être précis, certaines infra peuvent attirer du trafic dans l'écosystème, tandis que d'autres aident l'écosystème à développer de meilleures applications. Ainsi, on peut voir que l'infra de paiement -> est là pour aider les développeurs ou pour tirer parti du trafic. En se décomposant davantage, on peut considérer : - coût infra -> nombre de développeurs / nombre de projets - coût infra -> volume de transactions / portefeuille unique Ici, nous pouvons analyser davantage du point de vue de l'écosystème et de l'exploitation, pour voir si cet investissement en vaut vraiment la peine. Ce coût par transaction / coût par développeur est-il inférieur à la moyenne ? Je pense que l'industrie doit progressivement commencer à appliquer des méthodologies pour aborder les problèmes.